Un renouvellement conceptuel qui conduit à interroger les méthodes

Télécharger le fichier original (Mémoire de fin d’études)

Les « défauts » : une ville basse, polycentrique, adaptée aux reconstructions

Jusqu’au milieu du XIX ème siècle, la plupart des bâtiments sont construits en bois et en torchis. Bucarest, privée de fortifications par lesOttomans20, est une ville basse rythmé par ses foires. Elle s’étend depuis les marécages du gué sur la DamboviŃa vers la plaine, le long des voies de communications. La ville présente une structure polycentrique, avec ses mahala21, quartiers organisés autour d’une église, d’une foire ou d’un puit. Les bâtiments d’un ou deux étages tournent le dos à la rue, selon la mode orientale (document 1.2) ; ils sont intercalés de vergers, de vignes ou de terrains vagues (maidane22), qui servent alternativement de champs, de pâturage et de terrain de foire (docu ment 1.1). Cette structure, sur le modèle de Constantinople23, n’offre qu’une faible résistance mais permet à la ville de se reconstruire aisément après les destructions périodiques : les âtimentsb sont rapidement reconstruits en matériaux locaux, lesmaidane servent de réserve foncière, la multiplicité desparoisses et des foires permet à la ville de subsister, même lorsqu’une partie de ses quartiers a été détruite.
« Bucarest a eu une histoire tumultueuse : des invasions, des incendies dévastateurs – comme celui de1847, des tremblements de terre et, non des moindres, les démolitions massives du régime totalitaire. Tout ceci a transformé irréversiblement l’aspect de la ville (…) les habit ants ont du changer de repères identitaires, ils ont souvent dû recommencer à zéro. » Alexandru OFRIM, 2007, Strazi vechi din Bucure tiul de azi, Bucure ti, Humanitas, p. 7
Avec l’essor du commerce au XVIII ème siècle, les reconstructions d’églises et de monastères se font en briques et en pierres, la ville devient moins vulnérable aux incendies. Des palais et des caravansérails, les han qui sont en général offerts aux églises pour leur assurer des revenus, sont également construits dans les différents quartiers. Mais ces bâtiments nécessitent deux à trois reconstructions par siècle, comme le monastère de Sf Sava, qui est reconstruit en 1581, 1678, 1688, 1705, 1714, 1776, 1822 et 1838. Parfois les bâtiments trop endommagés sont abandonnés ou transformés en maidane, comme en témoignent les migrations de la Cour princière. Après l’incendie de 1718 et le séisme de 1738, l’Ancienne Cour ( Curtea Veche) est abandonnée, les bâtiments servent de carrière de bois, de briques et de pierres. Le séisme de 1802 fait tomber les derniers murs, le terrain est alors réutilisé pour l’extension d’un marché. La Cour se déplace au Sud, sur une colline, mais après l’incendie de 1812, elle devient la Cour Brûlée (Curtea Arsa), elle se déplace alors vers le Nord.
Ainsi, Bucarest se reconstruit inlassablement par parties, du fait de crises et de destructions qui ont des périodes de retour relativement courtes et semblent s’additionner 24. Au sein de ces cycles, les incendies ont la périodede retour la plus brève, jusqu’au milieu du XIXème siècle, la capitale connaît un grand incendie toutes les décennies. Elle est inondée presque tous les printemps25 et connaît chaque siècle deux ou trois inondations majeures ainsi qu’une ou deux secousses estimées à plus de 7,5 degrés sur l’échelle de Richter .
Bucarest subit également 7 occupations militaires dans la première moitié du XIX siècle, dont la longue occupation russe de 1829-1834, puis encore trois au XXème siècle. Au cours des deux derniers siècles, deux cycles semblent se faire écho, les crises les plus traumatisantes ne sont toutefois pas de même nature. Au XIXème siècle, le séisme de 1802 et l’incendie de 1847 sont les plus cités27, alors qu’au siècle suivant, on retrouve bien les séismes, avec ceux de 1940 et en 1977, mais surtoutles opérations d’urbanisme, notamment la « systématisation » menée par le régime de Ceauescu.

Cycles de crises et de catastrophes en interaction l’urbanisme de la capitale

Entre ces deux cycles, une rupture s’est produite, introduisant la conviction que la ville traditionnelle, pourtant adaptée aux cycles de destruction, doit disparaître28 au profit d’une ville résistante, moderne. Toutefois, il semble qu’à chaque fois, les constructions nouvelles, qui se veulent en rupture avec le passé, se greffent malgré l’ampleur des destructions sur les structures antérieures, par un retour des projets et des pratiques, sans réellement parvenir à faire une ville nouvelle. La cristallisation des deux images de la ville fantasmée et de la ville traumatisée débouche sur la mise en place de cyclesurbanistiques.

L’incendie de 1847 et le programme de « modernisation » de la capitale

L’incendie de Pâques 1847 marque une première ruptu re dans ces cycles de reconstruction (document 1.4). Le feu détruit presque tout l’ouest de la ville, partant du centre commercial de Bucarest, jusque dans les champs, où il est porté par le vent ; dans certains quartiers, il a couvé pendant quelques semaines 29. Le plan Borroczyn de 1847 montre l’étendue des destructions30 : 1 850 bâtiments ont brûlé, dont 12 églises et monastères, sur une bande de 500 mètres par plus de deux kilomètres.
Les reconstructions, sous la conduite de l’ingénieur en chef Borroczyn, sont l’occasion d’appliquer les règlements antérieurs, notamment leRèglement organique de 1831, adopté sous le protectorat russe31. Deux nouveaux règlements de 1847 et 1848 reprennent les « Malgré la conviction que le nouveau Bucarest devait être construit sur les ruines desmahala (…) elles ont perduré, mesures de 183132 sur l’élargissement des rues, l’obligation dégressive de construire en briques du centre vers la périphérie, et l’éloignement des ateliers.
Autour des ruines de l’église St George, où le bâti a été entièrement détruit lors de l’incendie de Pâques 1847, Borroczyn procède à un r emembrement parcellaire qui permet d’élargir la voirie et de créer des îlots orthogonaux (document 1.5). La suppression du mur d’enceinte de l’église permet d’ouvrir une grande place autour de l’église reconstruite. Les anciens propriétaires reçoivent de nouveaux lots, plus petits du fait de l’extension de la voirie33. L’introduction du permis de construire contraint les anciens propriétaires à reconstruire avec des matériaux plus résistants selon la nouvelle trame viaire. Ces reconstructions vont être lentes : le plan Borroczyn de 1852 montre qu’une très faible partie des lots ont été bâtis (document 1.6) ; les photographies de 185634 montrent de nombreuses friches autour des places St George et St Anton, ainsi que la réapparition de quelques constructions en bois. Cet incendie modifie la temporalité des reconstructions dans le centre, il marque le début du programme d’occidentalisation de Bucarest35.
Après l’incendie de 1847, de nombreux bâtiments son t très endommagés, notamment les grands han et les monastères, qui occupent la majeure partie du centre ville. En 1849, les moines de Vacaresti décident de démolir une partiedu plus grand caravansérail de Bucarest, le han Constantin Voda, puis en 1852 le gouvernement ordonne la destruction partielle ou totale des principaux han, dont l’état est déclaré trop dangereux. Cette décision libère une partie du foncier du centre ville, où les vergers ont disparu et où l’on commence à manquer de place37. Avec la loi de sécularisation en 1863, les pouvoirs publics s’approprient ces nouveaux espaces libres ainsi que les monastères. En 1864, la loi d’expropriation pour cause d’utilité publique permet de disposer également desbâtiments intercalaires pour poursuivre les objectifs de 1831. Le programme architectural est infléchi par l’écho des travaux d’Haussmann : en janvier 1865, le Conseil communal décide d’une percée Est-Ouest, « Le Boulevard », sur le modèle parisien38. Le rapport communal de 1878 note la facilité des travaux et leur forte valeur ajoutée du fait du peude destructions nécessaires, la percée se fait travers des espaces « libres » et des terrains va gues39. L’axe Est-Ouest est complété après 1894 par un alignement Nord Sud, formant une « grande croisée » dont le carrefour est en face de l’Université. Le monastère Sf Sava, reconstruit en 1838, est détruits à partir de 1857, sous couvert de sa vétusté. Ils laissent place à l’Université et aux nouveaux axes . La ville moderne se construit par-dessus la ville « orientale », faite de caravansérails, de monastères et des mahala. Alors que les destructions de l’incendie de 1847 s’étaient portées vers l’Ouest, c’est à l’Est du centre ville que commencent les travaux de percée et que son réalisés les bâtiments publics monumentaux (carte 1.1). Les travaux de rectification du cours de la DamboviŃa entre 1880 et 1883 conduisent à un remodelage du bas de l’ancien axe principal, Calea Victoriei41. Ces travaux, qui cherchent à limiter les inondati ons, conduisent à de nouvelles destructions42. Ils profitent également des terrains sécularisés,où les bâtiments ont été laissés à l’abandon : au cours des années 8801 trois monastères et quatre des principaux han sont détruits pour laisser place à des édifices publics, la Banque nationale, le Palais de la Poste et la Caisse des Dépôts (Palais CEC) l’élargissement des voies. Au début du XX siècle, le monastère Sarindar est à son tour détruit pour laisser place au Cercle Militaire, puis vient le tour du monastère Adormirea. La pression foncière conduit ensuite à la disparition des places. L’église Zlatari est ainsi corsetée par de nouvelles constructions43. Certaines églises finissent même par tourner le osd aux nouveaux axes, comme l’église Ienii que l’on doit traverser par l’intérieur pour en admirer la façade 44 . La situation est telle qu’au ème National envisage de « déplacer » des églises pourpouvoir les mettre en valeur45.
Cependant, le prétexte de l’incendie, des inondations, et du mauvais état des bâtiments sécularisés adonné l’impression, à tord, que ces destructions ont été modestes

Récurrences : le séisme de 1977 et la modernisation à la Ceau escu

Cette instrumentalisation de la catastrophe au service de la « modernisation » de Bucarest trouve un écho au siècle suivant, lorsqu’une nouvelle crise permet la poursuite du programme de monumentalisation de la capitale. Le séisme du 4 mars 1977 fournit l’occasion de trancher le débat des années 1970 entre la réhabilitation ou la rénovation du centre ville . Dans la loi de « systématisation territoriale » (L58/1974), il était prévu des transports en commun conçus pour épargner le plus possible les tissus existants et de nouvelles constructions s’intégrant harmonieusement. La politique d’urbanisme connaît un revirement complet. Avec le séisme plus de 30 000 logements sont détruits ou gravement avariés ; l’ampleur des dégâts et leur concentration dans les tissus anciens facilitent la condamnation du centre ville (document 1.7).
Document 1.7 : Conséquences du séisme du 4 mars 197 à Bucarest
En plus de leur insalubrité, les logements anciens se voient reprocher leur faible résistance : la suppression de plus de 200 000 logements « en dessous des standards » (34% de logements de a capitale) est planifiée, en avançant leur matériaux de mauvaise qualité, leur manque d’équipements sanitaires et l’insalubrité. Le régime prévoit de les remplacer par des immeubles modernes, mieux équipés, plus résistants,et surtout plus élevés, ce qui permet de dégager plus de 1 200 ha des surfaces antérieuremen bâties 48. En de nombreux endroits de Bucarest, les bâtiments endommagés ne peuvent êtreréparés, mais les travaux de déblayage ont également été l’occasion de déclarer endommagésdes bâtiments qui avaient résisté au séisme. Ainsi, l’église Ienii (1720-24), bien plusendommagée par les engins de chantier que le séisme, a été détruite en avril, de même quepalaisle Cerchez au mois de mai49.
En 1978, Ceau escu formule le projet de création d’un nouveau centre et d’un nouvel axe Est-Ouest (document 1.8), en s’appuyant sur le mauvais état des bâtiments et les nécessaires reconstructions . Les travaux du « Palais de la République » et de l’avenue de la « Victoire du Socialisme » (plus de 3 km), chargée de le mettre en valeur, commencent en 1984, sur la rive droite de la Dambovi a : 112 opérations sont ouvertes cette année .
Document 1.9 : « Translation » de l’église Mihai Voda derrière les nouvelles constructions source : POPA M., 2007, p. 180
La Commission des Monuments historiques avait publié en 1956 une liste de 4 345 bâtiments protégés, en majorité des édifices religieux. Mais ses propositions d’étendre cette liste à 6 456 bâtiments en 1974, puis 10 072 après le séisme de 1977, n’ont pas été retenues : elle a été dissoute en novembre 1977, son action de contrôle et de protection patrimoniale n’a plus lieu 52. Une partie des édifices qu’elle avait classés en 1956 sont compris dans les périmètres de destructions dès 1984. Une vingtaine d’églises, deux monastères (Cotroceni, converti en siège de Jeunesses Communistes, et Vacaresti, converti en prison), deux han et un hôpital sont démolis entre 1984 et 198753. En revanche, 8 églises et une partie du monastère Mihai Voda, qui abritait les Archives de l’Etat, ont été conservés suite à leur « déplacement », mais dans un objectif antagonique à celui de la solution préconisée au début du siècle (document 1.9).
Le lien entre le séisme de 1977 et l’opération d’urbanisme a été établi par des entretiens avec les acteurs après 1989, mais la vitesse de réaction des architectes et des urbanistes montrent que les plans étaient déjà réalisés : POPA M., 2007, « Understanding the urban past: the transformation of Bucharest in the late Socialist period », in RODGER R., HERBERT J. (eds), Testimonies of the City. Identity, Community and Change in a Contemporary Urban World, Aldershot, Ashgate Publishing, pp. 159-186 ; PETCU C., 1999, « Totalitarian city, Bucharest 1980-1989, semio-clinical files », in LEACH N. (ed), Architecture and Revolution: Contemporary Perspectives on Eastern Europe, New York, Routledge, pp. 177-187 ; LUNGU S., 1996, « O chestiune de morală? », Arhitectura, n° 1-4, p. 4 ; G IURESCU D. C., 1994, op. cit., pp. 41-42 ; DANTA D., 1993, op. cit., p. 175 ; BUDISTEANU A., 1980, « Probleme ale dezvoltării prezente i de prospectivă a capitalei », Arhitectura, n° 1-2, p.
Au cours de l’hiver 1984-85, le monastère et les bâ timents environnants ont été détruits, à l’exception de l’église et du clocher. Ces bâtiments de plus de 3 100 tonnes ont été montés sur des rails et lentement déplacés de 227 ètresm au début de l’année 1985, selon la méthode de « translation sur rail », mise au point par l’ingénieur Eugeniu Iordachescu (document 1.9). Ils ont ensuite été « masqués » parles nouvelles constructions, pour réaliser la perspective faisant face au Palais ; on ne remarque leur présence que depuis l’entrée qui donne sur une petite rue étroite . C’est le cas de nombreuses autres églises, et du Palais du Patriarcat, « masqués » derrières les nouvelles constructions (document 1.10).
Les travaux ne sont pas achevés quand survient la «Révolution » de décembre 1989. Les destructions menées entre 1984 et 1989 couvrent400 ha sur une bande 5 km de long et 1 km de large (un cinquième du centre historique). Entre 20 000 et 40 000 personnes ont été chassées par les travaux et relogéesmanu militari en périphérie .
La mise en perspective par la récurrence des intentions urbanistiques et des cycles de crise permettent d’éclairer le sens de ces destructions, dont l’ampleur continue de choquer. Tout comme les percées et les alignements du siècleprécédent, dont l’axe Nord-Sud ne fut achevé qu’en 1943, ces destructions se concentrent le long des nouveaux axes (document 1.10). A l’intérieur du périmètre des destructions,seul le quartier Vitan a subi une rénovation complète.
En fait, de part et d’autre des percées, les tissus anciens sont restés en l’état ; le bâti ancien demeure prédominant dans le centre ville après 1989 (carte 1.2). Mais cette ancienneté est toute relative puisque les bâtiments d’avant 1900 ne sont jamais majoritaires. De plus, une fois encore, on constate un décalage spatial entre l’opération d’urbanisme et les destructions sur lesquelles elle s’est appuyée : les nouvelles constructions ont été réalisées sur la rive droite de la DamboviŃa, plus au Sud que les principaux dégâts du séisme de 1977, qui se sont concentrés sur la rive gauche .

Le retour périodique d’un même projet urbain

Les similarités entre les opérations de rénovationdu centre ville du XIXème et du XXème siècles découlent de la poursuite d’un programme similaire56. Ces opérations reprennent les préoccupations récurrentes de la municipalité, des urbanistes et des architectes, qui cherchent depuis le Règlement organique de 1831 à densifier Bucarest, à y réduire les friches, l’habitat insalubre pour construire à la p lace des édifices monumentaux. Le tremblement de terre de 1977 a pu servir de prétexte à l’application de la « systématisation » de 1974, mais elle provient en fait de projets bien plus anciens. Le terme de « systématisation » est employé à Bucarest depuis al « loi de création d’une Caisse des travaux de la ville de Bucarest » de 1893, dont l’art. 2 oblige la ville à se doter avant la fin du siècle, en plus du plan d’alignement, d’un « plan de systématisation ». Ce plan est établi en 1914 par Cincinat Sfintescu, l’architecte en chef de la capitale, puis adopté en avril 1921.
Le « plan de systématisation », approfondi en 1935 (document 1.11), vise une croissance planifiée de la capitale sur une périodede cinquante ans. Ses préoccupations majeures sont déjà la densification de la capitale et l’endiguement de son extension spatiale par la création d’une ceinture verte sur le modèle londonien58. L’assainissement est ensuite favorisé en introduisant le zoning, en réglementantles conditions de logement et les activités industrielles, en décongestionnant la circulation à l’aide de nouvelles percées, de places, de parcs, en améliorant les transports en commun . Cette politique s’était traduite par des destructions de lotissements illégaux et insalubresdans les années 1930, mais la mairie avait reculé face à l’opposition de la population60. Dans l’Entre-deux-guerres la jeune génération d’architectes attend le pouvoir fort 61 qui lui permettra d’éradiquer ces quartiers d’autoconstruction en s’inspirant de Le Corbusier e t du plan Voisin62. En 1932, Sfintescu prévoit également la constitution d’un « Centre Civique » concentrant les pouvoirs et les bâtiments publics autour d’une grande place et d’un axe structurant. Il retient deux emplacements pour ce centre politico-administratif, tous deux déjà occupés, dont l’un est la colline où, 50 ans après, Ceau escu réalisera en partie ce projet . Lors d’entretiens récents, exhumé le projet de Sfintescu dès 1977 .
Les destructions de l’urbanisme de Ceau escu apparaissent alors comme l’un des derniers soubresauts d’un programme bien plus ancien de modernisation de la capitale, destiné à en faire une vitrine du jeune royaume66. Le détournement de ce programme au profit du régime socialiste inscrit paradoxalement le projet de « table rase » dans une continuité mécanique avec la reprise des mêmes préoccupations,des mêmes projets, selon des arguments similaires : les catastrophes et les crises ont condamné la ville « orientale », jugée par ailleurs indigne des fonctions et de l’image d’ une capitale européenne.
58 « The radial-concentric shape of the capital was reinforced by the Master Plan of 1935, through this distribution of functions into central zone, residential zones, industrial zones, and traffic zones (… ) the idea of the plan was that green spaces should penetrate toward the centre of the city, along the main arteries and through par and squares. », MACHEDON L., SCHOFFMAN E., 1999, op. cit., p. 84

Bucarest, un irréductible capharnaüm ?

Cette récurrence des préoccupations et des projetsd’urbanisme semble indiquer que leurs objectifs sont difficiles à atteindre. En eff et, Vintila Mihailescu notait déjà en 1914 que Bucarest est « une ville qu’il n’est pas aussi faci le de transformer qu’on pourrait le croire au premier abord67 ». Quant à Paul Morand, qui reprend le thème du « destin tragique », il va à l’encontre de l’idée d’une perpétuelle table rase. Bien au contraire, il retrouve dans l’Entre-deux-guerres le Bucarest du milieu du XIXème siècle, en citant Le Clerc, qui s’étonne en 1860 de tant de palissades, de chiens errants et de terrains vagues, de ces fragments de faubourg épars et qui aujourd’hui encore accompagnent le voyageur jusqu’au centre 68 ». Au début du XXIème siècle encore, il ne manque au centre ville de Bucarest ni friches, ni palissades et ni chiens errants. Comment expliquer la permanence ou le redéploiement des formes traditionnelles de Bucarest ? Comme ces caractéristiques cohabitent-elles avec la capitale moderne » ? Et quelle place reste-t-il aux habitants d’une capitale qui cherche constamment à faire peau neuve ?

Bucarest et son irréductible polycentrisme, lesmahala

Certains auteurs contemporains, certes minoritaires, mettent en avant les permanences de la capitale69 plutôt que les cycles de destructions. Bucarest a conservé son polycentrisme et son organisation générale Nord-Sud, en fonction del’ancien gué sur la DamboviŃa. Le mélange et la juxtaposition de constructions d’époques, de formes et de styles différents, souvent de façon désordonnée, lui donne un aspect de mosaïque ou de capharnaüm, qui rappelle son ancienne « vigoureuse vie de bazar70 ». Mais ces permanences de la capitale sont avant tout vues comme celles des problèmes qu’il s’est toujours agi d’éradiquer. Ainsi, les re-publications récentes d’ouvrages anciens sont presque toutes précédées d’une introduction qui insiste sur l’actualité des analyses développées.
Ce sont les traits de la mahala qui semblent les plus pérennes (documents 1.12 et 1.13), alors qu’ils sont fustigés depuis le programme d’occidentalisation de la capitale 72. En 1914, Vintila Mihailescu oppose l’Ouest de la capitale qui a été modernisé à l’Est : dans le centre tout comme en périphérie, il relève le styledes mahala, « des quartiers à l’aspect de villages, bordés de terrains vagues et de palissade (…) l’ancien esprit et ses formes de vie matérielles n’ont pas disparu ». En fait, ce sont les quartiers détruits par l’incendie de 1847 et des nouveaux lotissements périphériques, souventillégaux, qui semblent conserver les « Le lecteur d’aujourd’hui constate avec surprise q ue, bien que 70 ans et de nombreux ‘locataires’ de la Mairie nous séparent, de nombreux problèmes qui préoccupaient les Bucarestois d’alors restent d’actualité » MUSAT C., 2005, Bucure ti anului 1935. Articole aparute in ‘Realitate Ilustrata’ , Bucure ti, Tritonic, p. 8 ; « Lire ce livre aujourd’hui est douloureux, il pourrait être écriten 1997 : de nombreux problèmes identifiés sont lesmêmes, si ce n’est plus graves encore aujourd’hui » I OAN A., in CANTACUZINO G. M., 1947, Despre o estetica a reconstructiei, rééd. 1997, Bucureti, Paideia, p. 5 traits caractéristiques de Bucarest. Peut-on parler de persistance, quand aux cycles de destructions répondent des cycles de (re)construction à l’identique ou tout du moins dans le style et l’esprit des siècles précédents ?

Table des matières

Introduction
La transition comme entre deux et les métropoles comme creuset
La sortie du socialisme, une « transition » ?
Bucarest, un creuset du risque dans la « transition »
La vulnérabilité : un renouveau conceptuel qui appelle un effort méthodologique
Des allers retours avec un terrain difficile
Déroulement de la réflexion
Première partie : Bucarest, archétype de la ville traumatisée ?
1. Bucarest sous le signe d’un perpétuel recommencement
1.1 L’éternel retour du « Bucarest disparu »
1.2 Les « défauts » : une ville basse, polycentrique, adaptée aux reconstructions
2. Cycles de crises et de catastrophes en interaction l’urbanisme de la capitale
2.1 L’incendie de 1847 et le programme de « modernisation » de la capitale
2.2 Récurrences : le séisme de 1977 et la modernisation à la Ceausescu
2.3 Le retour périodique d’un même projet urbain
3. Bucarest, un irréductible capharnaüm ?
3.1 Bucarest et son irréductible polycentrisme, les mahala
3.2 Les Bucarestois face aux catastrophes et aux destructions
3.3 Loin de la table rase, le capharnaüm de l’habitat urbain
4. La « transition », remède ou nouvelle crise ?
4.1 Qu’est ce que la « transition » ?
4.2 Transferts de propriété, maintien des structures urbaines
4.3 Des dynamiques résidentielles limitées face aux mutations des activités
4.4 Un étalement urbain vers le Nord de la capitale
4.5 Les tâtonnements de l’urbanisme
4.6 Une gestion dépendante et sur le court terme
Conclusion
Deuxième partie : Un renouvellement conceptuel qui conduit à interroger les méthodes
1. Une approche centrée sur l’aléa (hazard)
2. Le risque comme construction sociale et les « nouveaux risques »
3. La vulnérabilité érigée en concept clé
3.1 Deux définitions complémentaires de la vulnérabilité
3.2 Vulnérabilité et résilience
3.3 Une structuration de la recherche selon trois axes principaux
4. Vulnérabilité, métropolisation et territoire
4.1 Des « risques urbains » aux « territoires vulnérables »
4.2 Vulnérabilité, urbanisation et métropolisation
4.3 Vers une réintroduction du politique ?
5. Les méthodes d’analyse de la vulnérabilité
5.1 Une approche comptable pourtant critiquée
5.2 Une approche analytique limitée par les facteurs pris en compte
5.3 Une approche synthétique qui bute sur la formalisation et la cartographie
5.4 Proposition d’une nouvelle approche de l’estimation de la vulnérabilité
Conclusion
Troisième partie : Les traductions territoriales de la vulnérabilité à Bucarest
1. Les préalables : constitution de bases de données et d’un SIG
1.1 Réalisation d’un SIG permettant des analyses intraurbaines
1.2 Intégration de données des recensements au SIG
1.3 Bases de données sur les aléas et les sources de danger
1.3.1 Les aléas hydrologiques
1.3.2 Les aléas sismiques
1.3.3 Le manque de données sur le transport de matières dangereuses
1.3.4 Les sources de danger liées aux activités industrielles et à la production d’énergie
1.3.5 Des aléas et des sources de danger aux conséquences difficiles à spatialiser
1.4 Bases de données sur les infrastructures et les transports en commun
2. Estimation de la vulnérabilité par l’analyse des corrélations et des interactions
2.1 Dépasser les obstacles méthodologiques de l’estimation de la vulnérabilité
2.1.1 De l’estimation absolue à l’estimation relative de la vulnérabilité
2.1.2 Remettre l’analyse des interactions au coeur de l’estimation de la vulnérabilité
2.2 Analyser les corrélations statistiques
2.3 Analyser les corrélations spatiales
2.4 Donner du sens aux corrélations et aux interactions
3. Cartographie des traductions territoriales de la vulnérabilité à Bucarest
3.1 Elargissement des facteurs de vulnérabilité à 35 variables
3.2 Réduction du nombre de variables par l’analyse des corrélations
3.3 Deuxième typologie de la vulnérabilité selon 15 variables
3.3.1 Une polarisation des différentes dimensions de la vulnérabilité à Bucarest
3.3.2 Une typologie identifiant cinq profils de vulnérabilité
3.3.3 Des profils de vulnérabilité qui révèlent d’importantes discontinuités
3.3.4 Profils de vulnérabilité, aléas et sources de danger
3.4 L’identification des enjeux majeurs pour Bucarest
4. Un renforcement de la vulnérabilité au cours de la période de « transition »
5. Les limites de la méthode d’estimation de la vulnérabilité proposée
Conclusion
Quatrième partie : Une gestion du risque entre mutation et gestation
1. Une législation entre mutation, abrogations et foisonnement
1.1 Les trois étapes du bouleversement des textes et des normes
1.2 Des fluctuations réglementaires favorisées par les alternances politiques
2. La réforme de 2004 et le recentrage sur les « situations d’urgence »
2.1 Une gestion du risque démilitarisée, sous la tutelle de ministères civils
2.2 Le système de gestion des « situations d’urgence » mis en place en 2004
2.3 Vers une décentralisation de la gestion du risque à Bucarest ?
3. Gestion de la crise ou gestion du risque ?
3.1 Entretiens avec les acteurs de la gestion du risque en Roumanie et à Bucarest
3.1.1 Entretiens sur la gestion du risque – printemps 2004
3.1.2 Entretiens sur la gestion du risque – été 2007
3.2 Une inégale connaissance et prise en compte des aléas
3.2.1 Des confusions terminologiques
3.2.2 Une extension des compétences des Inspectorats pour les Situations d’Urgence
3.2.3 Le coeur de métier des Inspectorats pour les Situations d’Urgence : les incendies
3.2.4 L’importance accrue des inondations ces dernières années
3.2.5 Les séismes, le paroxysme de la gestion du risque à Bucarest
3.2.6 Une tendance générale à nier les aléas industriels et technologiques
3.3 Une organisation centralisée, orientée vers des interventions standardisées
3.3.1 Une confusion courante entre le risque et la crise
3.3.2 La prévention entendue comme la planification des interventions
3.3.3 Une organisation reposant sur la centralisation et la standardisation
3.3.4 Des tendances renforcées par la réforme de 2004 et l’acquis communautaire
4. Une gestion du risque longtemps disjointe des politiques d’urbanisme
4.1 Les documents d’urbanisme ne tiennent pas compte des aléas
4.1.1 Une cartographie des aléas à l’échelle nationale et sans statut juridique
4.1.2 La traduction de la Directive Seveso : difficile mention de la maîtrise du foncier
4.2 Le risque, un critère très récent du refus des permis de construire
4.2.1 Certificat d’urbanisme, « accord unique » et permis de construire
4.2.2 L’ordonnance d’août 2008, les prémisses d’une maîtrise du foncier
4.2.3 Les nombreuses limites du contrôle de l’urbanisme sur les tissus urbains
5. Une prévention balbutiante centrée sur la sismicité
5.1 Les séismes à Bucarest, entre commémoration et prévention
5.2 Prévention du risque, informer ou « former » les habitants ?
5.3 Les « points rouges », spéculation foncière ou consolidation des bâtiments ?
Conclusion
Cinquième partie : Représentations du risque à Bucarest
1. De la perception du danger aux représentations du risque
1.1 Les travaux précurseurs de Gilbert White
1.2 Des approches disparates en sciences humaines et sociales
1.2.1 Biais cognitifs et approximations
1.2.2 Le « paradigme psychométrique »
1.2.3 La construction sociale, culturelle et politique du risque
1.2.4 Tentatives de synthèse
1.3 Les limites des approches des représentations du risque
2. Les représentations du risque en Roumanie
2.1 Des études récentes, mais non représentatives
2.2 Un contexte historique et culturel particulier ?
3. Enquête sur les représentations du risque à Bucarest
3.1 Construction du questionnaire
3.2 Construction de l’échantillon
3.3 Déroulement de l’enquête
4. Description des résultats de l’enquête
4.1 Des représentations marquées par les séismes, la pollution et la criminalité
4.2 Une interprétation politique du risque et des discours sur le risque
4.3 Des questions ouvertes facilitant l’analyse du discours, mais pas les réponses
4.4 Déresponsabilisation et passivité des comportements face au risque
4.5 Des représentations différentes en fonction des phénomènes et des sources ?
5. Des représentations du risque différentes selon la vulnérabilité territoriale et l’exposition aux aléas ?
5.1 Recours aux analyses factorielles (ACM)
5.2 Analyse de la différenciation spatiale des représentations du risque
5.3 Recours aux tests d’indépendance (khi²)
5.4 Des représentations marquées plus par l’exposition que par la vulnérabilité
Conclusion
Conclusion générale
La transition comme emballement du « creuset » du risque
Vers de nouvelles approches et de nouveaux outils de l’analyse de la vulnérabilité
Transition post socialiste et vulnérabilité urbaine à Bucarest : Table des matières
Bibliographie
1. Ouvrages généraux
2. Ouvrages et articles sur Bucarest
2.1 Bucarest, approche historique et sources
2.2 Risque et catastrophes en Roumanie et à Bucarest
2.3 La période de « transition »
2.3.1 Sortie du socialisme et « transition »
2.3.2 La Roumanie dans la « transition »
2.3.3 Capitales et métropoles dans la « transition »
2.4 Bucarest dans la période de « transition »
3. Ouvrages et articles sur le risque et la vulnérabilité
3.1 Ouvrages généraux sur le risque
3.2 Ouvrages et colloques sur l’histoire des peurs et des catastrophes
3.3 Ouvrages et articles sur les travaux de Gilbert White
3.4 Ouvrages et articles sur la vulnérabilité
3.4.1 Vulnérabilité physique et vulnérabilité sociale
3.4.2 Vulnérabilité et résilience
3.4.3 L’estimation et la cartographie de la vulnérabilité
3.4.4 Vulnérabilité et métropoles
3.5 Ouvrages et articles sur les représentations du risque
3.5.1 Ouvrages généraux et synthèses sur les représentations du risque
3.5.2 Représentations et représentations du risque en géographie
3.5.3 Les représentations du risque en psychologie
3.5.4 Représentations du risque en anthropologie et cultural studies
3.5.5 Les représentations du risque en sociologie
3.5.6 Etudes des représentations du risque en France et en Europe
4. Législation, droit de l’urbanisme et gestion du risque
5. Méthodologies, statistiques et « littérature grise »
5.1 Méthodologies de l’enquête, l’entretien et statistiques
5.2 Statistiques sur Bucarest
5.3 Estimation des aléas, maîtrise du foncier et distances génériques
5.4 Littérature grise : rapports, études et plans d’urbanisme et d’intervention
6. Travaux de recherche
6.1 Travaux de recherche sur Bucarest et la Roumanie dans la transition
6.2 Travaux de recherche sur la vulnérabilité et les représentations du risque
Annexes 1 : Le difficile accès aux données et statistiques à Bucarest
Annexes 2 : Les entretiens sur la gestion du risque
Annexes 3 : Enquête sur les représentations du risque à Bucarest
Table des cartes
Table des tableaux
Table des documents
Liste des sigles

Télécharger le rapport complet