Simulation des dynamiques de l’occupation du sol

Simulation des dynamiques de l’occupation du sol

Localisation des changements d’occupation du sol

C’est l’ensemble des interrelations et interactions entre les principaux inputs du modèle qui offre la possibilité d’une cartographie spatio-temporelle rigoureuse et par conséquent, d’une lecture claire des dynamiques de l’occupation du sol de l’aire d’étude, à l’horizon 2040. Aussi, plus qu’une simple représentation cartographique de l’évolution future du territoire en 2040, la lecture qui doit être faite des différents scénarios, est d’abord celle de résultats d’interactions spatiales, au sens où la notion d’interaction spatiale est celle qu’introduit Ullman en 1962 en la définissant comme : Une action réciproque (rétroaction) entre deux ou plusieurs acteurs ou lieux dans un système. Tous les échanges (de matière, de personne, d’information), par exemple au niveau individuel entre producteurs et clients, entre partenaires, ou au niveau agrégé entre villes et régions (ce sont les interactions spatiales), sont des interactions dans la mesure où ils provoquent des changements interdépendants dans les comportements ou dans les structures. Dans un premier temps, considérons une analyse plus globale des différents résultats cartographiques indiqués dans la figure 2.1. Cette figure renseigne de façon visuelle sur l’existence réelle de mutations spatiales présentes sur le territoire. Ces changements sont à prendre en compte dans le cadre de l’aménagement des lieux composant l’espace transfrontalier simulé. Si l’on se prête à un exercice plus détaillé des résultats cartographiques, on peut dire que la figure 2.1 représente les changements d’état des cellules par rapport à 2000 (année de référence). Pour plus de lisibilité, les changements sont appréhendés par un calcul de similarité entre la carte de 2000 (carte de référence) et les cartes de 2040 (scénarios tendanciel et TGV), résultant de la simulation (Hagen, 2003). Les valeurs du coefficient de similarité Kappa (entre 0 et 1) (Hagen, 2007, White, 2008) ont été regroupées en 3 catégories (cf. figure 2.1) (1) pas de changement depuis 2000, ce qui correspond a une forte similarité entre les cartes (valeur de la similarité comprises entre 0,7 et 1) ; (2) l’espace gagné par l’urbanisation ce qui correspond a une similarité moyenne entre les cartes (valeur de la similarité comprises entre 0,4 et 6) ; (3) une forte croissance urbaine/changements fondamentaux ce qui correspond a une très faible similarité entre les cartes (valeur de la similarité inférieureà 0,4). Les résultats des différents scénarios révèlent une nette progression des territoires urbanisés mais très différenciée dans l’espace. Elle ne concernerait pratiquement que la partie occidentale du territoire et gagnerait le proche arrière-pays, là où la réserve foncière est encore disponible et la topographie plus adaptée à la croissance urbaine. Dans le scénario LGV PACA, le phénomène de croissance urbaine serait amplifié, l’urbanisation se répandrait à travers tout le proche arrière-pays. Toutefois, l’impact de la LGV resterait toujours limité à la zone ouest du département. Tous scénarios géoprospectifs confondus, la partie ouest de l’aire d’étude s’avèrerait donc plus propice au changement que la partie est, quasiment en stagnation par rapport à 2000. Cette stagnation peut être expliquée en partie par le relief plus élevé dans cette zone qui restreint l’espace disponible pour l’occupation humaine, et par voie de conséquence limite le potentiel de croissance des classes urbaines et notamment, la classe urbaine discontinue (« discontinious urban fabric »). Ainsi, la rareté de l’espace utile à l’est se présente, à première vue, comme l’une des caractéristiques majeures de limitation de croissance urbaine.

Quelle évolution des principaux bassins de vie et d’emploi de l’aire d’étude en 2040 ?

 L’évolution des quatre principaux bassins de vie et d’emploi de l’aire d’étude (cf. figure 2.3) est détaillée dans cette section. Il s’agit des zones de Nice-plaine du Var (en encadré jaune sur la figure 2.3), d’Antibes-Sophia Antipolis (en encadré rouge sur la figure 2.3), de Cannes-Grasse (en encadré orange sur la figure 2.3) et de Monaco-Menton-Vintimille (en encadré vert sur la figure 2.3). La manière dont chacune de ces zones, qui concentre l’essentiel de la population et des activités de l’aire transfrontalière franco-italo-monégasque, devrait pouvoir évoluer d’ici 2040 (selon les scénarios mis en place) est analysée. La mise en relation des résultats du modèle avec d’autres facteurs socio-économiques, permet de mesurer à quel point les résultats des scénarios sont acceptables, ou au contraire erronés, auquel cas ils devront être rejetés. L’évolution comparée des principaux bassins d’emplois et de vie indique que celui d’Antibes-Sophia-Antipolis – qui correspond approximativement au territoire de la CASA (Communauté d’Agglomération d’Antibes-Sophia Antipolis) – est de loin celui qui devrait enregistrer la plus forte croissance dans les trente prochaines années, tous scénarios confondus (cf. figure 2.4). Plusieurs facteurs peuvent contribuer à expliquer ce phénomène de croissance : en premier lieu, le contexte physique plus adapté à l’urbanisation, qui confère donc une réserve foncière plus importante qu’ailleurs dans le département des AlpesMaritimes (cf. figure 2.1), en second lieu, la forte croissance de la population enregistrée entre 1975 et 2004 contrairement aux communes de la CANCA (Communauté d’Agglomération tel-00569939, version 1 – 25 Feb 2011 209 Nice-Côte d’Azur) et du reste l’ensemble du département des Alpes-Maritimes (cf. figure 2.5). Enfin, on peut évoquer la réalité d’un parc de logement qui a doublé durant ces 30 dernières années (cf. figure 2.6). Et, comme nous pouvons le constater aussi sur la figure 2.4, la classe d’occupation du sol industriel ou commercial (en couleur violette ) est celle qui enregistre la plus importante évolution entre 2000 et 2040, tous scénarios confondus, sur le territoire de la CASA. Cette évolution n’est pas irréaliste et pourait même s’expliquer par la politique de la CCI (Chambre de Commerce et de l’Industrie de la Côte d’Azur) qui en 2008, a formulé le projet de construire dans les prochaines années 260 000 m² de zones commerciales au niveau de la zone d’activité de Sophia-Antipolis et de la plaine du Var (CCI, 2010). Cette politique obéit à une certaine logique spatiale car c’est dans ces principaux bassins d’emploi (Nice-plaine du Var et Antibes-Sophia Antipolis) que se localise l’essentiel des zones industrielles et commerciales de l’aire d’étude. Une comparaion visuelle des différentes images de la figure 2.4 suggère que le modèle, au-delà de la période de calibration 1990 et 2000 est capable de produire et de proposer une évolution logique et raisonnable du territoire. La comparaison visuelle est une manière de valider (autrement) la calibration du modèle et de juger de la stabilité de ce dernier dans la période de prospective à savoir, 2000-2040.