Proposition d’un modèle générique d’évaluation de l’acceptabilité

Proposition d’un modèle générique d’évaluation de l’acceptabilité

La co-conception de solutions innovantes, comme nous l’avons vu au début de ce chapitre, est un processus itératif qui intègre différentes parties prenantes. En général, ce processus est divisé en trois étapes : l’exploration du problème, la recherche de solutions et l’évaluation de la solution. Chacune de ces étapes devrait être réalisée de façon collaborative et disposer d’outils appropriés pour sa réalisation. De plus, en analysant les facteurs utilisés 60 Proposition d’un modèle générique d’évaluation de l’acceptabilité des solutions innovantes pour l’évaluation de l’acceptabilité,

il a été possible de constater que la sélection de ces facteurs est faite dans une perspective positiviste, en mettant en valeur des bénéfices tels que l’utilité et la facilité d’usage (Liu and Cheng 2015). Les « risques perçus » comme critère d’évaluation de l’acceptabilité ont été très peu étudiés. Ce concept est essentiel pour évaluer des solutions dans le domaine médical (Li et al. 2018) où la décision de mise sur le marché d’une nouvelle solution (par exemple, médicament, vaccin, matériel médical…) est souvent expliquée en termes de bénéfices et risques.

Plusieurs auteurs ont constaté que ce facteur influence négativement l’acceptabilité d’une innovation. Cependant, il manque des approches qui traitent à la fois les bénéfices et les risques pour évaluer l’acceptabilité. Ces concepts pourraient également aider à comprendre les paradoxes entre parties prenantes (Mick and Fournier 1998).

L’évaluation permet de déterminer l’acceptabilité par PP et surtout d’identifier les paradoxes potentiels entre eux. Un paradoxe est un phénomène (Hughes, 2014), dans lequel deux ou plusieurs pensées, points de vue ou propositions sont vrais ou valides indépendamment, mais, lorsqu’ils sont considérés simultanément par un processus de raisonnement parfaitement construit et qui semble valable (Perret & Josserand, 2003), apparaissent faux, illogiques, inappropriés ou inacceptables (Cook, 2013; Guedri, Hussler, & Loubaresse, 2014; Lewis, 2000).

Cette notion, ainsi d’autres relativement proches, ont été approfondies en Annexe 3. Dans notre travail de recherche, nous définissons un paradoxe comme une situation dans laquelle les opinions de deux ou plusieurs parties prenantes (ou leurs perceptions des bénéfices et des risques), sont opposées, provoquant une situation conflictuelle, entravant l’avancement du projet de conception et pouvant nuire à l’acceptation future d’une solution. L’identification des paradoxes entre les bénéfices et les risques perçus par les différents PP permet d’apporter des améliorations à la compréhension du problème et à la recherche de la solution.