Prise en charge des fractures péri-prothétiques de hanche au CHU de Caen de 2009 à 2019

Prise en charge des fractures péri-prothétiques de hanche au CHU de Caen de 2009 à 2019

Analyse de la survie et des échecs

En ce qui concerne la reprise chirurgicale, toute nouvelle intervention de la hanche du côté de la fracture était considérée comme un échec de la procédure. En utilisant la base de données de l’INSERM, l’ensemble des dates de décès des patients a pu être récupéré. Etait considéré comme lié à la prise en charge orthopédique tout décès dans la 1ère année post-opératoire et/ou en lien direct avec les complications de l’intervention ou avec les complications des reprises chirurgicales par la suite.

Evaluation de la perte sanguine

Une évaluation de la perte sanguine (PS) a été calculée selon les formules de Mercuriali en prenant le bilan sanguin de référence à l’arrivée aux urgences (pré-op) et le contrôle biologique à J5 post-opératoire selon la formule (21): PS (ml sang) =[((Hte pré-op – Hte post-op) x VST) + (n.CGR x 150)] x 3 Hte = hématocrite n.CGR = nombre de concentré de globules rouges VST = volume sanguin total estimé selon la méthode de Gilcher selon la formule (22) : VST (ml sang) = ҡ x poids (kg) Où ҡ est un coefficient déterminer selon l’IMC du patient (annexe 4). 2.5.3 Evaluation autonomie/fonction Trois scores ont été utilisés pour comparer le statut fonctionnel avant la fracture et un an après la chirurgie. Ces données ont été récupérées dans les dossiers informatisés et papiers des patients mais aussi directement par téléphone auprès du patient, s’il était joignable, après son consentement éclairé. – Le score de Parker pour l’autonomie à la marche (23) (annexe 5) : Le score de Parker évalue le degré d’autonomie du patient à travers trois questions. Quatre réponses possibles cotées de 0 à 3. Le score total est la somme des différentes réponses et peut varier de 0 (autonomie minimale) à 9 (autonomie maximale).  – Le score PMA et HSS pour les résultats fonctionnels (24,25) (annexes 6 et 7). Le score de Postel et Merle d’Aubigné (PMA) permet l’évaluation fonctionnelle de la hanche selon trois items : Douleur / Mobilité / Marche- Stabilité. Chaque item est coté de 0-6, pour un score maximal de 18 Le Harris Hip Score (HHS) a été introduit par Harris en 1969. Il comprend une partie anamnèse et une partie examen clinique tenant compte de la douleur, de la fonction et de la mobilité de la hanche. Un résultat entre 90 et 100 points est défini comme excellent, entre 80 et 90 comme bon, entre 70 et 80 comme moyen et au-dessous de 70 comme mauvais. 2.5.4 Analyse du suivi clinique et de la consolidation osseuse Pour chaque patient, le suivi moyen (en mois) a été tracé ainsi que le statut sur la consolidation osseuse, catégorisée en deux groupes : acquise ou non, en fonction de l’analyse des radiographies post-opératoires et des comptes rendus de consultation. 

Techniques chirurgicales

Le choix de la prise en charge chirurgicale était à l’appréciation du chirurgien en fonction de la planification pré-opératoire selon la classification de Vancouver, mais aussi des constatations per-opératoires avec deux choix thérapeutiques. 

L’ostéosynthèse

Les plaques verrouillées sont actuellement la technique de référence pour les fractures sans descellement de tige (26). Les trois types de matériels utilisés dans le service étaient la plaque Dall Miles (Styker, Michigan, Etats-Unis), la plaque crochet Dall milles (Styker, Michigan, Etats-Unis), la plaque LCP™ (Locking Compression Plate, Synthes, Solothurn, Suisse). La plaque était fixée à l’aide de vis verrouillées et / ou standard, de câbles pouvant être spécifiques à la plaque ou non (câbles Dall Miles) et, dans certains cas, associée à une greffe osseuse. L’intervention était réalisée en décubitus latéral sur une table standard ou en décubitus dorsal sur une table orthopédique. La voie d’abord latérale classique de fémur était utilisée, après incision du fascia lata, le muscle vaste externe était relevé pour aborder le fémur. La plaque était choisie de façon à ce qu’elle ponte suffisamment la fracture, avec si possible 8 corticales ou 4 câbles de chaque côté du trait de fracture. 

Révision de l’implant fémoral

Dans les cas des fractures péri-prothétiques de hanche avec une tige descellée, les recommandations actuelles préconisent une révision de la tige fémorale. Cette révision peut être associée à une révision de l’implant cotyloïdien et être plus ou moins associée à une ostéosynthèse complémentaire (plaque verrouillée, crochet trochantérien et/ou câbles) et/ou une greffe osseuse. Dans cette étude, les tiges de révisions utilisées étaient : – La tige longue sans ciment, verrouillée Linea anatomique révision ou reconstruction (Tornier, Montbonnot, France) ; – La tige longue sans ciment, verrouillée Uption (Zimmer Biomet, Warsaw, EtatsUnis) ; – La tige longue sans ciment, verrouillée Restoration DLS (Stryker, Michiga, EtatsUnis) ; – La tige longue cimentée Dedicace (Stryker, Michiga, Etats-Unis) ; – La tige longue cimentée Oceane (Tornier, Montbonnot-Martin, France) ; – La tige courte cimentée Oceane (Tornier, Montbonnot-Martin, France) ;

Méthodes statistiques

L’analyse statistique a été réalisée à l’aide du logiciel Medistica. pvalue.io, a Graphic User Interface to the R statistical analysis software for scientific medical publications. 2020. Disponible sur : https://www.pvalue.io/fr. L’ensemble des données a été comparé entre les deux groupes. Les données qualitatives sont présentées en effectif (proportion) et ont été comparées en utilisant le test exact de Fischer ou le test du Chi². Les données quantitatives sont présentées en moyenne ou médiane et ont été comparées en utilisant un t test de Welch et pour les analyses en sous-groupes par un test de Wilcoxon. L’analyse multivariée a été calculée par régression logistique. Les courbes de survie étaient réalisées grâce à la technique de Kaplan-Meier avec un intervalle de confiance de 95%. La comparaison des courbes de survie était effectuée par un test de Logrank. Les valeurs de p étaient calculées de façon bilatérale avec un risque alpha pour rejeter l’hypothèse nulle choisie de 5%. Pour tous les tests, une valeur de p < 0.05 était considérée comme statistiquement significative.