Métrique de confiance

Métrique de confiance

Cadre général de la méthode proposée

Le cadre général de la méthode d’évaluation de la confiance dans une ofre technique est décrit dans la section 3.1 de l’article. Ce cadre est le suivant : • la confiance dans le système technique et la confiance dans son processus de réalisation sont évaluées séparément • chaque constituant du système technique et chaque constituant de son processus de réalisation est caractérisé avec deux types d’indicateurs : l’un est factuel et l’autre est subjectif ; • des méthodes d’agrégation sont utilisées pour calculer ces indicateurs factuels et subjectifs au niveau du système technique et au niveau du processus de réalisation ; • à partir des indicateurs factuels et subjectifs, un indicateur global de confiance est calculé pour le système technique (indicateur OCS : Overall Confidence in System) et un second indicateur est calculé pour le processus de réalisation (indicateur OCP : Overall Confidence in Process). Les indicateurs proposés pour chaque élément de l’ofre technique (système technique et processus de réalisation) et les méthodes utilisées pour les calculer sont décrites dans l’article dans les sections 3.2 (pour le système technique) et 3.3 (pour le processus de réalisation). Ils sont présentés dans la Figure 3.2 de ce mémoire. Nous les introduisons également dans les parties B et C suivantes.

Évaluation de la confiance dans le système 

En ce qui concerne le système technique, comme mentionné dans la section 2.2.2 de ce mémoire, nous utilisons les indicateurs TRL (Technology Readiness Level), IRL (Integration Readiness Level) et SRL (System Readiness Level) comme indicateurs de confiance factuels pour caractériser respectivement la maturité d’un sous-système, d’une intégration de deux sous-systèmes et d’un système technique. Les échelles de chacun de ces indicateurs ainsi que la méthode développée dans [Sauser+2008], utilisée pour calculer la maturité globale du système (SRL), sont présentées dans l’article (section 3.2.1). Afin de caractériser le système technique avec un indicateur de confiance subjectif qui reĆète l’avis de la personne chargée de sa conception, nous avons proposé de nouveaux indicateurs pour les sous-systèmes, leurs intégrations et le système. Celles ci sont notées respectivement CISi (Confidence In Sub-system i), CISij (Confidence In the integration of Sub-systems i and j) et CIS (Confidence In System). Les échelles de ces indicateurs et les éléments qu’ils associent pour capturer l’avis subjectif de la personne en charge de la conception du système technique sont décrites dans l’article, section 3.2.2. La méthode de [Sauser+2008], utilisée pour calculer le SRL du système est adaptée et utilisée pour calculer son indicateur CIS. Au niveau système technique, une méthode d’agrégation des composantes factuelle et subjective est proposée pour construire un indicateur global noté OCS (Overall Confidence in System). Cette méthode est également décrite dans l’article, section 3.2.3. 

Évaluation de la confiance dans le processus

Concernant le processus de réalisation, nous avons proposé de nouveaux indicateurs de faisabilité notés AFL (Activity Feasibility Level) et PFL (Process Feasibility Level). Ils représentent les indicateurs de confiance factuels qui caractérisent la faisabilité d’une activité et d’un processus de réalisation. Ils associent trois indicateurs. L’indicateur RSL (Resource Skills Level) permet d’évaluer les compétences des ressources clés utilisées. L’indicateur RAL (Ressource Availability Level) mesure la facilité d’obtention de ces ressources. L’indicateur ARL (Activity Risk Level) permet d’évaluer la criticité des principaux risques associés à une activité. Les échelles de chacun de ces trois indicateurs ainsi que les échelles et les méthodes permettant de calculer la faisabilité d’une activité (AFL) et la faisabilité globale d’un processus (PFL) sont décrites dans l’article dans la section 3.3.1. Dans le but de caractériser chaque constituant du processus avec un indicateur subjectif de confiance qui reĆète l’avis de la personne chargée de sa conception, deux indicateurs similaires à ceux du système sont proposés : l’indicateur CIPk (Confidence In Process activity k) et l’indicateur CIP (Confidence In Process). La méthode d’agrégation utilisée pour calculer l’indicateur PFL du processus est également utilisée pour calculer son indicateur CIP. Au niveau processus de réalisation, la méthode utilisée pour calculer l’indicateur global de confiance OCS pour le système est également utilisée pour calculer l’indicateur global de confiance pour le processus : OCP (Overall Confidence in Process). Enfin, pour montrer l’applicabilité de la méthode proposée, un exemple détaillé concernant la conception de grues est développé dans l’article, section 4. Il est basé sur un modèle générique de conception d’ofres techniques intégrant les indicateurs proposés. Trois scénarios de caractérisation d’ofres techniques selon des niveaux de confiance différents sont présentés et discutés. Ils sont disponibles sur le web à l’adresse url cofiade.mines-albi.fr (choisir le modèle ŚIJPR 2016′).