L’ARCHITECTURE PARTICIPATIVE UN CONCEPT À L’INTERSECTION DE LA PARTICIPATION ET DE L’URBANISME

L’ARCHITECTURE PARTICIPATIVE UN CONCEPT À L’INTERSECTION DE LA PARTICIPATION ET DE L’URBANISME

L’architecture participative en question

L’émergence de l’architecture participative a germé de deux phénomènes sociaux : d’une part, elle a été impulsée par la remise en cause du monopole du pouvoir central dans les questions d’urbanisme et d’aménagement, conjuguée à la volonté citoyenne de certains habitants des cités de s’engager dans l’amélioration de leur cadre de vie. En second lieu elle a été favorisée par la prise de conscience de la responsabilité sociale des architectes vis-à-vis des usagers, corrélée à une forme d’engagement politique et social qui s’est traduite par une crise identitaire du métier et la redéfinition des pratiques professionnelles. Il est important de 293 Se reporter à : Conclusion du Chapitre I de la Partie I : l’architecture scolaire participative : un phénomène marginal et mal relayé.  Comme nous l’avons déjà évoqué dans l’introduction rappeler que les apports de la sociologie urbaine et de nombreuses autres disciplines comme la géographie sociale ou l’anthropologie ont joué un rôle déterminant dans la naissance d’une architecture plus respectueuse des usagers. La définition de l’architecture participative est évasive et polymorphe295 , elle recouvre un large panel d’expériences et de pratiques particulières qui se présentent sous différentes appellations dans le champ de l’urbanisme et de l’architecture : « Design social, mais aussi architecture participative, architecture citoyenne, participatory design, sustainable design, urbanisme participatif, laboratoires vivants ou living labs… sont autant de dénominations qui ont fleuri depuis pour désigner cette tendance protéiforme » 296 Afin de rompre avec l’opacité et la disparité des situations qui entourent le concept, nous retiendrons la définition de l’urbanisme participatif proposée par de Jodelle Zetlaoui-Léger, qui convient tout aussi bien à la caractérisation de l’architecture participative et qu’elle définit comme : « Toute pratique de fabrication ou d’aménagement d’espaces habités associant des habitants, [ou des usagers] quel que soit le niveau de cette implication. » 297 Et il appartient de préciser que : « L’implication des habitants dans l’élaboration de documents réglementaires d’urbanisme ou la réalisation de projets d’aménagement, met en jeu différentes variables et situations qu’il convient à chaque fois de clarifier pour apprécier la portée de l’expression utilisée. Les démarches entreprises peuvent concerner la définition de principes d’aménagement (en termes de processus et de contenu) ou les décisions qui leur sont relatives. Elles résultent d’initiatives habitantes (bottom up) ou organisées par des autorités juridiquement compétentes (top down). Elles sous-tendent divers dispositifs d’inclusion des populations, soit larges et ouverts, basés sur des candidatures spontanées ou un tirage au sort, ou plus fermé avec une désignation de représentants par l’organisation en charge de l’action. Les moments où les habitants interviennent dans le processus de projet sont également à considérer pour qualifier les pratiques : tardifs, en réaction à des solutions produites par d’autres, ou en amont, dans une dynamique de co-construction de celles-ci. En fonction des modalités que prendront ces facteurs, on pourra trouver derrière l’expression d’urbanisme participatif [d’architecture participative] des démarches s’apparentant à de l’information ou de la communication, à de la consultation, de la concertation, de la coproduction, de la codécision voire de l’autopromotion ou de l’autogestion. » 298 Toutefois définir l’architecture participative sans faire référence à la participation et à un de ses champs d’action privilégié qui est l’urbanisme, serait stérile tant leurs liens sont étroits et historiquement entremêlés et déterminants. En effet, l’architecture participative bénéficie d’une double filiation, celle de la démocratie participative, délibérative, de proximité avec en toile de fond une crise majeure de la démocratie représentative directement issue des sciences politiques et puis celle des apports des urbanistes et architectes investis dans la transformation sociale de la société par une vision renouvelée de l’aménagement urbain et de l’architecture. Le champ scientifique de la participation est vaste, diffus, prolixe, sans logique propre et ses contours tellement flous, qu’en tant qu’objet de recherche pluridisciplinaire et transversal, il est difficile à cerner comme l’évoquent Blondiaux et Fourniau : « Les recherches sur la participation prennent ici l’apparence d’un rhizome au sens de Deleuze et Guattari, d’un mouvement dont l’origine et le centre restent introuvables, qui se manifeste dans de multiples directions et dont chaque petit bourgeonnement constitue un foyer d’innovation potentiel. » 299  

La participation

« La participation est une catégorie sociale progressivement institutionnalisée par les politiques publiques, avant de devenir un concept scientifique. Il s’agit donc d’une catégorie polysémique, plurielle, qui trouve ses champs d’application en politiques sociales et urbaines mais aussi en économie ; et qui interroge le « politique », au sens du système ou régime politique (suivant une distinction inspirée de celle qui différencie policy et politics). Cette diversité de significations, qui contribue à connoter le concept, met en évidence la variété mais aussi, les limites des réponses qu’il apporte à la question des moyens pratiques de mettre en œuvre l’idéal démocratique. » 302 D’ailleurs, l’ « actualité de la démocratie participative s’apparente davantage au renouveau d’un concept ancien qu’à une véritable innovation II-1 La participation : d’une conception socialisante et émancipatrice de la société à l’instrumentalisation managériale dans la gestion des politiques publiques A- La participation à la source d’un renouvellement démocratique reposant sur l’idéal du citoyen engagé Historiquement, la participation, est intrinsèquement associée à la critique du modèle capitaliste du XIXème et à la réponse du monde ouvrier. Pour faire face au système politique fondé sur la démocratie représentative qui entérine les valeurs d’un mode libéral reproduisant les inégalités des systèmes précédents304, l’alternative participative s’organise en premier lieu, dans des formes associatives. Ces organisations qui ont trouvé un terreau fécond dans la classe prolétarienne en construction, entrent en résonnance avec les paradigmes du socialisme utopique305 de Charles Fourier, Saint Simon, et de ses successeurs anarchistes puis marxistes. Cette pensée socialisante offre une vision de la société renouvelée et plus juste en termes de répartition des richesses et de pouvoir de décision. Se forgeant sur les principes d’éthique, de coopération et de solidarité, elle s’est diffusée progressivement au fil du temps, d’abord au sein de l’appareil productif puis à l’ensemble de la société en opposition au cadre normatif du chacun pour soi imposé par le système libéral. Elle « vise avant tout à articuler bonheur individuel et bonheur collectif » 306 Ainsi, l’opposition à la confiscation du pouvoir politique par les classes dominantes est depuis ses origines, un des fers de lance de la démocratie participative. D’abord organisées en associations syndicales, de protection sociale du travailleur et de sa famille, les luttes sociales orchestrées à la base ont permis effectivement à la classe ouvrière d’obtenir l’amélioration de ses conditions d’existence et la construction de protections sociales pour faire face aux aléas de la vie comme en atteste l’institutionnalisation du salariat307 , suivie de l’avènement de l’État