La prévention de la délinquance ou des accidents

Impliquer et empêcher

Détecter quelque chose, que l’on soit dans la prévention de la délinquance ou des accidents, n’a en soi rien d’évident. Les deux chemins de faire de la surveillance que nous allons emprunter dans ce chapitre participent in fine à améliorer la détection, et ce dans un double mouvement. Premièrement, les stratégies d’implication des non-professionnels dans les missions de surveillance peuvent être vues comme un moyen de pallier les ressources limitées des professionnels. Dans le cas de la SNCF, les non-professionnels sont les usagers des gares et des trains. La participation de l’usager à sa propre sécurité et sûreté n’a rien d’évidente, ni du point de vue des gestionnaires ferroviaires, ni du point de vue des usagers. De même que l’investissement dans le « bâtiment voyageur » (la gare), l’attention à l’expérience de l’usager et sa reconnaissance en tant qu’être compétent n’est pas un présupposé de départ dans l’industrie ferroviaire. Comme nous l’avons vu dans la première partie, pour des raisons de sécurité et de sûreté, l’usager était un individu à parquer, contrôler et orienter, principalement parce qu’il est considéré comme incompétent256. Le statut de l’usager est alors assimilable à celui d’un objet que l’on doit transporter d’un point A à un point B. Avec le tournant commercial de la SNCF dès la fin des années 1970 et avec le client-centrisme des années 1980-90, l’usager, devenu « client », est de plus en plus sollicité dans différentes formes de co-production (Libilbehety, 2010). Devenu compétent aux yeux des gestionnaires ferroviaires, le client est sommé par ces derniers d’être autonome et de participer à la production du service. C’est ce que suggère par exemple le fondateur d’AREP257 : « Nous concevons cet espace [la gare] pour des individus qui sont passés de l’objectivisme du XIXe siècle au subjectivisme le plus total » (Duthilleul, 2010). Que ce soit en sécurité ou en sûreté, notre étude nous amène cependant à considérablement nuancer cette mutation.

En ce qui concerne la sûreté, ce subjectivisme se traduirait par un usager qui, de parqué parce que dangereux, devient un partenaire en danger (Castagnino, 2016). Nous étudierons comment l’usager est de plus en plus sollicité pour participer à la détection d’éléments lui paraissant suspects (1.1). Nous verrons cependant que cette participation souffre d’une double limite. D’une part, l’usager est bien plus agi qu’acteur, dans la mesure où les conditions dans lesquelles il est sujet sont déterminées par les professionnels. D’autre part, l’usager n’est pas en soi un partenaire, il faut pour cela un véritable travail d’intéressement (Akrich, Callon et Latour, 1988). En ce qui concerne la sécurité, cette intégration de l’usager apparaît encore plus embryonnaire (1.2). L’usager (et son comportement imprévisible) est surtout vu comme une source de danger pour la sécurité. L’usager apparaît ainsi beaucoup moins comme une ressource pour les professionnels de la sécurité. Cette différence de rapport à l’usager entre les professionnels de la sécurité et de la sûreté peut être ramenée à l’endogénéité du problème dans l’organisation. La sûreté, risque diffus-réseau, difficile à maîtriser, est un domaine où les professionnels ont besoin d’alliés. À l’inverse, la sécurité, risque réseau plutôt maîtrisé en interne, est un domaine où les professionnels ne ressentent pas le besoin d’alliés extérieurs, et reconnaissent moins de compétences à l’usager.

Il ne suffit pas d’enrôler le non-professionnel. Il faut aussi, pour les gestionnaires, lui empêcher certaines actions. C’est une autre façon d’aider à la détection, en supprimant la possibilité même de certains événements, qu’il n’est donc plus nécessaire de détecter (2). En ce qui concerne la prévention de la délinquance, les politiques emblématiques de cette logique relèvent de la « prévention situationnelle » (2.1). Cette stratégie consiste à minimiser les chances du criminel de passer à l’acte, notamment en réduisant la « structure d’opportunité du crime » (Clarke, 1995). Nous verrons cependant que cette façon de surveiller n’a pas attendu sa conceptualisation des années 1990 pour être utilisée. De plus, les rénovations récentes de gares, si elles introduisent de nombreux préceptes de la prévention situationnelle, ne doivent pas être considérées comme une application de ces théories qui relèvent d’une nouvelle culture du contrôle (Garland, 2002). Ainsi, les usages de l’environnement pour surveiller ne se résument pas à des opérations de prévention situationnelle.