La performance du système de Suivi-Evaluation

CONTRIBUTION A L’AMELIORATION DU SYSTEME DE SUIVI EVALUATION D’UN PROJET DE DEVELOPPEMENT

Fonctionnement du système de Suivi-Evaluation

 Les discussions sur le fonctionnement du SSE se concentreront sur la circulation des informations ainsi que les facteurs de réussite et les contraintes observées. 

Circulation des informations et échanges entre acteurs 

On peut dire que le système est structuré selon une disposition précise (cf. Figure 2) et chaque acteur joue un rôle bien défini dans le mécanisme. En effet, avec les résultats observés et rapport aux autres études faites sur le thème notamment l’étude de RAHAJASON (2010), il y a une similitude par rapport au fonctionnement du SuiviEvaluation observé qui est défini par des acteurs répartis selon plusieurs niveaux : communal, régional, national. De plus, chaque acteur a un rôle propre à son niveau d’intervention et le procédé reste toujours le même comprenant les principales parties du mécanisme de SuiviEvaluation suivantes : la collecte de données, le stockage des données, le traitement des données, l’analyse et la diffusion et enfin l’analyse des résultats et la prise de décision. Il y a cependant des points à souligner au mécanisme observé. La vérification (cohérence et vraisemblance) et la validation des données se fait principalement au niveau des cellules techniques concernées et de la cellule SE du Projet. Il n’y a aucun moyen de s’assurer de la véracité des données enregistrées sur terrain. La qualité des données brutes étant un facteur déterminant à la base de tout SSE, les informations recueillies et saisies par les ONGT ou les autres partenaires de terrain devraient être soumises à des remises en question régulières de la part de l’UGP pour vérifier la cohérence des méthodes et la fiabilité des données enregistrées. De plus, il est à noter que la transmission de rapports vers les structures régionales n’est pas encore effective. En effet, la transmission de rapport du Projetse fait seulement vers le ministère et le FIDA. En prenant l’exemple De la Direction Régionale en charge de l’Agriculture et de l’Elevage (DRAE), il se présente comme un simple partenaire technique pourtant il devrait être un passage obligé vu que c’est une structure déconcentrée du ministère au niveau région et aussi le premier responsable du développement rural.

Facteurs de réussite et contraintes 

Les facteurs de réussite et les contraintes pour le bon fonctionnement du Suivi-Evaluation se résument en quatre points : les méthodes, les matériels, le milieu et le management. Dans l’ouvrage de SIDY JEROME (2014), l’utilisation du diagramme de cause à effets a mené à la détermination des facteurs de réussite et de blocage pour la réussite d’un Projet de développement agricole. Les points soulevés sont : les matériels, les moyens, le milieu, les activités, le Projet en question. La différence entre les deux études est le fait que l’ouvrage de SIDY JEROME s’est penché sur plusieurs Projets de développement et leurs états avant et après la crise de 2009 alors que cette étude-ci se concentre sur le système de Suivi-Evaluation d’un Projet actuellement, son fonctionnement et son amélioration future. 

Méthodes

 Le système de Suivi-Evaluation du Projet est un outil déterminant dans la gestion du Projet. Néanmoins, l’application effective de la gestion axée sur les résultats, la méthode choisie par le Projet, devrait aboutir à un système de suivi plus rapproché des bénéficiaires (dans les bases de données, les enquêtes périodiques, etc.) car pour l’instant l’effectivité de la participation des bénéficiaires n’est pas assez proche de celle recherchée par la gestion axée sur les résultats. Les nombreuses réussites ou « success stories » du Projet, qui aujourd’hui sont manifestes sur le terrain doivent être mieux recueillies et valorisées de manière systématique dans toutes les zones d’intervention du Projet, c’est-à-dire être capitalisées par le Projet pour orienter les actions futures. Cette valorisation mérite une attention surtout en ce qui concerne le Suivi-Evaluation car c’est un indice prouvant le bon fonctionnement du mécanisme de Suivi-Evaluation.

Matériels

 Le SIG représente un atout considérable pour les analyses spatiales et l’appréciation des résultats. Le Projet l’utilise actuellement mais il peut encore être amélioré. En effet, au vu de la quantité et la qualité de données et d’informations disponibles ainsi que l’intégration de l’aspect climatique pour la Phase 2 du Projet, il reste encore une grande marge de progression en matière d’analyse et d’exploitation. Des analyses plus poussées pour fournir davantage d’éléments clés et pertinentes pourrait encore être faites. Les indicateurs du Projet sont fonctionnels, variés et englobent et informent sur les activités du Projet. Les indicateurs SYGRI de 1er et 2ème niveaux ont été collectés, analysés et reportés correctement et régulièrement, et ceux du 3ème niveau ont été renseignés pour la situation de référence et à l’achèvement du Projet. Les indicateurs concernant le changement climatique 35 doivent être ajoutés et évalués périodiquement pour la Phase 2 du Projet pour s’intégrer facilement au système déjà en place. La base de données (BdD) de Suivi-Evaluation du Projet est fonctionnelle, les données y sont très détaillées, avec des enregistrements systématiques par bénéficiaire. La BdD contient une masse d’informations considérables couvrant les différents champs d’action du Projet : foncier, infrastructures, CEP, reboisement, alphabétisation. . Cependant, la conception et la structure de cette base numérique ne sont pas assez souples pour permettre une intégration facile de nouvelles activités et/ou une restructuration de l’interface pour faciliter l’exploitation. L’enquête de base pour établir la situation de référence du Projet lors de la Phase 1 a eu un certain retard à cause de nombreuses restructuration et réorganisation au début du Projet. Cette situation a eu des effets sur le Suivi-Evaluation car à une certaine période, il a fallu rattraper ce retard. Cependant, la base étant établi, le mécanisme de Suivi-Evaluation a bien fonctionné. Contrairement à cela, la situation de référence du Projet pour la Phase 2 se base sur l’évaluation d’impact de la Phase 1 et cela se présente comme un atout que le Projet pourra exploiter pour la bonne conduite et l’orientation des activités à venir. L’inactivité temporaire du site web pourrait être considérée comme facteur limitant car le site joue un rôle de communication important. Cependant, le Projet prévoit de le réactiver et il sera énormément valorisé pour la Phase 2. Il servira par exemple à diffuser les études de cas faites par le Projet au niveau international ainsi que les bonnes pratiques intéressantes à communiquer.

Milieu 

Concernant l’évaluation du nombre de personnes que le Projet AD2M a contribué à faire sortir de la pauvreté, l’acquisition des biens, symboles de réussite sociale en milieu rural, il faut à la fois prendre en compte les bénéficiaires directs du Projet (ceux qui sont touchés directement par les appuis) et les bénéficiaires indirects (ceux qui tirent des avantages des infrastructures agricoles sans avoir été comptabilisés comme étant bénéficiaires du Projet). Cette dernière catégorie n’a pas été comptabilisée et considérée lors de la première Phase du Projet.

Management 

La définition des responsabilités permet au Projet de mettre en place et rendre opérationnel son système de SE. Ces responsabilités sont mentionnées dans un plan et un manuel de SE. Le dernier manuel élaboré et utilisé au sein du Projet pour la Phase 1 date de 2009. Pour la 36 deuxième Phase, il faudrait mettre l’accent sur l’actualisation et la mise à jour périodique des prochains manuels. La communication doit être une priorité pour la cellule SE et au sein du Projet. Une stratégie de communication autour du Projet est aussi un point essentiel à considérer, un manuel a déjà été élaboré lors de la première Phase du Projet et cela doit continuer tout en recherchant les améliorations et nouveaux points à incorporer, pour pouvoir faire une vaste campagne de diffusion des connaissances tirées de sa mise en œuvre et d’informations sur les acquis, les innovations, les réalisations et les effets et impact des interventions.