LA NORMALISATION DU WEB : LE CAS DU XML

 Le XML : un processus dominé par les industriels de l’informatique

L’étude du XML fut l’occasion de développer une analyse globale du processus de normalisation qui tienne les deux bouts du phénomène du niveau micro des arènes d’expertise au niveau macro des stratégies mondiales des grandes firmes. Grâce à la collaboration avec les informaticiens, il était en effet possible d’envisager l’analyse exhaustive d’une arène de normalisation en examinant précisant sa composition et les attaches institutionnelles de ceux qui y participaient. La première étape fut donc d’identifier les normalisateurs du XML puis d’établir leur affiliation institutionnelle. Le travail fut d’abord entrepris sur la liste de discussion publique du groupe de travail XQuery du W3C. La méthodologie mise en place permit de recenser l’ensemble des messages postés sur cette liste de discussion et par conséquent des adresses électroniques de leurs auteurs. De l’adresse électronique ont été extraite l’auteur du message (préfixe de l’adresse) et son institution de rattachement au moment où il a posté le message (suffixe de l’adresse). Nous optâmes ainsi une mesure du nombre d’auteurs de messages (donc de normalisateurs) et d’institutions représentées dans le processus de normalisation. A ce stade, l’analyse ne rend pas compte des positions respectives de chaque normalisateur, et notamment de leur capacité à influer sur le processus de normalisation. Nous obtenons toutefois une première série d’indices structurels des plus précieux autant pour leur valeur informationnelle que pour orienter les futurs développements de la recherche. L’analyse montre que la plupart des auteurs de messages sur cette liste de discussion sont affiliés à des entreprises de TIC, soit 37%. La seconde population est celle des auteurs dont le suffixe de l’adresse électronique est celui d’un fournisseur d’accès à Internet, qui malheureusement ne renseigne guère sur l’appartenance institutionnelle des auteurs, soit 34%. Les adresses affiliées à des institutions de recherche publique (Université) représentent 16% des auteurs. Les professionnels indépendants des TIC (freelance) sont présents à hauteur de 7% tandis que ceux rattachés à des ONG avoisinent les 6%. Les institutions ont ensuite été classées en trois catégories (entreprise, public, ONG) afin justement de mieux préciser la part des intérêts économiques supposés dans le processus. Compte tenu des appartenances multiples de certains auteurs et de ceux qui n’ont pu être identifiés, nous obtenons sept profiles d’appartenance institutionnelle (Figure 12).

Les configurations d’experts

Afin de tester nos hypothèses relatives aux réseaux d’experts, nous avons approfondi et étendu l’analyse de réseaux multi niveaux145 à l’ensemble des listes publiques du W3C traitant du XML. Le but était d’observer l’activité concrète des normalisateurs en les réinscrivant dans le contexte institutionnel à partir duquel ils agissent. Une telle méthode permet d’enrichir l’étude des dynamiques structurales du travail de normalisation initiées depuis peu par Tamm-Hallström146 . L’activité des experts consiste principalement à argumenter et négocier sur des listes de diffusion au sein desquelles les recommandations techniques sont débattues. Ces recommandations deviennent non seulement des règles de bonne conduite pour l’ensemble de la communauté informatique, mais plus encore, un langage commun structurant l’activité des concepteurs et développeurs. Les listes de diffusion publiques du W3C concentrent une part très importante des communications entre les différents acteurs du processus, qui constitue de ce fait un ensemble de données exploitables pour l’étude sociologique147. Dans le cas des standards du Web, les listes de diffusion sont d’autant plus intéressantes qu’elles représentent les modalités prépondérantes des interactions entre les participants du monde entier. En outre, lorsque ces derniers se rencontrent physiquement ou établissent des téléconférences, les minutes sont publiées sur le site du W3C assez rapidement. Il faut noter que tous les groupes de travail n’ont pas la même politique concernant le fait d’avoir des listes publiques ou privées. Les groupes les plus récents sont en majorité uniquement publics. Les groupes plus anciens (comme le groupe XQuery) possèdent à la fois des listes publiques et privées. Nous avons ainsi cherché à dévoiler la structure des interactions au sein de ces listes. Dans un premier temps, nous avons établi un graphe permettant de rendre compte de la variété des participants à ces listes, de leur importance relative et des interconnexions entre les listes (Figure 13). Dans le dessin de ce premier réseau d’affiliation, nous représentons les listes sous forme de diamants verts, et les acteurs sous forme de cercles rouges. Plus la taille est grande, plus active est la liste ou la correspondance du posteur, en termes de nombres de messages. Ce premier réseau se réduit aux posteurs de plus de 20 messages, par souci de clarté, mais nous pouvons établir à la demande des réseaux plus exhaustifs.