LA NORMALISATION DE LA TELEPHONIE MOBILE

Standardisation des réseaux et structuration du marché 

La téléphonie mobile commerciale : une histoire de débit

Tout d’abord, la construction d’un réseau représente un investissement considérable qui peut s’avérer rédhibitoire si sa rentabilité n’est pas assurée. L’entrepreneur du réseau doit pourvoir s’assurer d’une exploitation qui lui assure la rentabilité de son investissement. En effet, si n’importe qui peut exploiter le réseau sans reverser un « droit de passage » à l’entrepreneur qui l’a constitué, celui-ci en sera pour ses frais. Il est donc nécessaire de lui reconnaître un droit de propriété qu’il pourra faire valoir pour rentabiliser son investissement, soit par la revente du réseau, soit par l’établissement d’une rente de monopole. La rente de monopole peut prendre différents aspects. Elle peut soit consister dans le monopole d’exploitation du réseau, soit dans le monopole de la location du réseau à des opérateurs de réseaux. Le type historique qui domine le financement des réseaux de télécommunication est celui du monopole de son exploitation que celui-ci soit publique (Europe) ou privé (Etats-Unis). Dans ce cas, l’entrepreneur de réseau se confond avec l’opérateur. Il faudra attendre l’ouverture des marchés de la téléphonie dans les années 1990-2000, pour que des opérateurs dits « virtuels » apparaissent et que soit distingué le propriétaire de réseau de son exploitant. La dimension du réseau est étroitement corrélée à la problématique de sa constitution, puisque par dimension nous entendons son extension géographique et donc sa capacité à toucher le plus grand nombre d’utilisateurs possible. Ainsi, dans les régions à forte densité de population, le développement du réseau est maximisé par la proximité des utilisateurs connectés. En revanche, moins les zones sont peuplées, plus le coût de raccordement est important et plus le retour sur investissement sera long. Les régions à faible densité de population ont tendance à être les dernières connectées ou à bénéficier des formes alternatives de réseau. La téléphonie sans fil s’est ainsi d’abord développée dans les années 1970-80, dans des zones semi-désertiques où la pose de câbles de téléphonie fixe était trop .

 Standardisation des réseaux et structuration du marché

La téléphonie mobile commerciale : une histoire de débit coûteuse, d’où une certaine avance des équipementiers scandinaves et américains sur les technologies cellulaires au début des années 1980 en particulier Motorola et Nokia. La co-existence de réseaux est un autre enjeu fondamental de ce type d’économie. Par coexistence de réseaux, nous ne désignons pas seulement des réseaux différents au sens de leur propriétaire, mais aussi au sens de la technologie employée. On peut distinguer deux types de coexistence de réseaux : les réseaux indépendants fonctionnant sur des marchés monopolistes, c’est-à-dire avec des clients captifs et les réseaux indépendants fonctionnant sur des marchés concurrentiels, c’est-à-dire avec des clients qui peuvent choisir leur réseau. Le premier type est celui qui s’est historiquement développé dans la téléphonie (sauf dans le cas de la téléphonie mobile aux Etats-Unis). Chaque pays a constitué son réseau de téléphonie en réservant à une entreprise (privée ou relevant de l’administration publique) un monopole complet sur son exploitation. Les réseaux téléphoniques de chaque pays se trouvaient ainsi contenus dans les frontières nationales et de fait juxtaposés les uns aux autres. L’absence de concurrence offrait un maximum de rentabilité aux entreprises qui pouvaient ajuster les coûts de développement de leur réseau à un nombre d’utilisateurs connu à l’avance. Dans ce cas de figure le marché se confond avec le réseau et on peut donc considérer qu’il existe autant de réseaux que de marchés. Le second type de coexistence de réseau suppose la présence simultanée de plusieurs réseaux à destination d’un même utilisateur. Un peu comme s’il existait plusieurs arrivées d’eau dans une habitation en fonction du nombre de compagnie assurant sa distribution. Cette situation favorise, certes, la concurrence mais démultiplie le coût de constitution du réseau par utilisateur. Bien que très différents sur le plan de leurs implications économiques, ces deux types de coexistence de réseaux partagent une même problématique qui est celle de leur interconnexion. En effet, à moins de supposer que les utilisateurs de chaque réseau ne communiquent pas entre eux, il est nécessaire d’envisager la possibilité de leur interconnexion. Le coût des solutions techniques peut être très élevé, De plus, les logiques concurrentielles entre les propriétaires de réseaux peuvent les inciter à augmenter les tarifications. Ainsi, certains propriétaires de réseau de téléphonie mobile aux Etats-Unis ontils été conduits à facturer à leurs clients les appels venus de réseaux concurrents120 . Les enjeux précédemment évoqués peuvent être regroupés autour d’une problématique centrale qui est celle du débit. En effet, la rentabilité du réseau dépend de sa capacité à faire transiter un maximum d’unités en un minimum de temps. Le premier réseau de téléphonie mobile commerciale existant en France entre les années 1950 et 1970, limitait son usage à deux interlocuteurs. Les autres abonnés devaient attendre que la fréquence soit libérée avant de pouvoir téléphoner à leur tour. Quand le service fut abandonné en 1973, il ne comptait que quelques centaines d’abonnés. Le débit d’un réseau téléphonique dépend donc de deux choses : du nombre de personnes qui peuvent l’utiliser simultanément et de la quantité d’information échangée. Ces deux aspects sont liés mais pas identiques. Plus grand sera le nombre d’utilisateur, plus importante sera la quantité d’informations échangées. Mais pour une quantité donnée d’utilisateur, la quantité d’information peut varier, selon par exemple que l’on échange du son ou de l’image. On peut donc distinguer un « débit quantitatif » correspondant au nombre d’utilisateurs simultanément connectés, d’un « débit qualitatif » renvoyant à la qualité ou densité de l’information échangée. 

Normes techniques, rente technologique et marché

Ainsi que nous l’avons vu, la notion de réseau est étroitement liée à celle du marché. Pour le dire en quelques mots un réseau définit un marché, que celui-ci soit concurrentiel ou non. En effet, la fourniture du service associé au réseau ne peut exister sans lui. Il est important de rappeler cette tautologie pour mieux souligner la spécificité de cette économie et son rapport étroit avec la technologie. Si c’est le réseau qui fait le marché, du moins les conditions de sa possibilité, la question demeure de savoir ce qui fait le réseau. La première condition de possibilité d’un réseau réside bien sûr dans la mobilisation des moyens financiers nécessaires à son établissement et ce qui est corrélatif, dans une économie capitaliste, la possibilité de recouvrement de cet investissement à plus ou moins long terme. Il en est une seconde, tout aussi importante, qui est le dispositif technologique nécessaire à l’établissement du réseau. L’histoire de la téléphonie mobile montre assez combien les réseaux de communication sont dépendants des innovations technologiques, au point que celle-ci soit distinguée en fonction des générations de technologie déployée (1G, 2G, 3G, 4G). Ces évolutions technologiques et économiques invitent à réactiver la grille de lecture Schumpétérienne de l’innovation. Rappelons que pour l’auteur autrichien, l’intérêt à innover tient à la capacité de l’innovateur à s’approprier le bénéfice d’exploitation de l’innovation. C’est là un point majeur de divergence théorique avec les approches les plus communes qui postulent seulement l’intérêt à chercher un avantage compétitif en situation de concurrence, sans en étudier les modalités concrètes : les conditions de garantie de rentabilité de l’investissement. Ce que ne voit pas Schumpeter, malgré tout, c’est que la régulation de la concurrence par les logiques monopolistiques n’opère pas seulement par des moyens juridiques habituels d’appropriation (brevets, secret de fabrication, etc.), mais aussi par une série d’investissements de forme qui permettent des modes de qualification communs des objets. La monopolisation n’intervient donc pas, ou pas seulement, sur la pleine propriété des objets, mais aussi sur leur qualification. Nous comprenons précisément le processus de normalisation comme un processus de qualification économique des objets, qui a des incidences sur la structuration du marché. De fait, un standard, parce qu’il impose auprès de ceux qui l’adoptent, un dispositif technologique exclusif, revient à une forme de monopole. L’adoption d’une norme exclut de facto les normes concurrentes pour le produit ainsi standardisé et en ce sens nous sommes en présence d’une configuration monopolistique tel que l’entend Schumpeter. Toutefois, dans le cas du standard, parce que la rente de monopole Agence nationale la recherche Agence nationale la recherche Action Concertée Incitative : Normes, Pratiques et Régulations des politiques publiques 75 est partagée, on parlera plus volontiers d’oligopole. Les équipementiers du secteur téléphonique ne sont d’ailleurs pas trompés sur la rente de situation qu’offrait le standard en s’engageant dans les différents processus de standardisation avec le souci de défendre leur propre technologie . Cette logique de monopolisation de l’exploitation de l’innovation par le standard n’interdit pas des phénomènes de concurrence entre les standards. Ce mécanisme est clairement observable dans de nombreux domaines : Toshiba contre Sony sur la haute définition, Microsoft contre IBM sur le XML. En matière de téléphonie mobile les exemples sont nombreux : pour la 2G (GSM, CDMA, D-AMPS) comme pour la 3G-4G ainsi qu’en témoignent les nombreux consortium de normalisation qui virent le jour à la fin des années 1990. L’existence d’une concurrence sur la production des standards montre a contrario tout le potentiel de ceux-ci pour garantir la rentabilité de l’investissement innovant et donc leur capacité à faire émerger des marchés et à les structurer. Arrivé à ce point, il convient de mieux distinguer, que cela n’a été fait, la logique économique des entrepreneurs/opérateurs de réseaux de téléphonie de celle des équipementiers, logique qui conditionne leur rapport aux standards. La distinction est d’autant plus importante que longtemps le destin des équipementiers était lié à celui des entrepreneurs/opérateurs de réseau. Le cas le plus emblématique est certainement AT&T qui offrait un profil industriel totalement intégré allant de la construction du réseau à son exploitation en passant par la R&D et la fourniture d’équipement essentiellement pour ses propres besoins. Dans de nombreux autres pays développés, comme en France ou en Allemagne de l’Ouest, les équipementiers n’étaient pas intégrés à l’opérateur national mais dépendaient étroitement des commandes de celui-ci, qui constituaient son premier débouché. Les liens entre équipementiers et opérateurs nationaux étaient donc particulièrement étroits, notamment en matière d’innovation technologique. Ainsi, le CNET qui a longtemps été le poumon français de la R&D en matière de téléphonie, réunissait des ingénieurs en provenance ou à destination de l’administration des télécommunications comme de la Compagnie générale d’électricité (futur Alcatel). L’innovation technologique était donc pensée et organisée en fonction du marché national et éventuellement exportée par la suite par les équipementiers. En effet, tous les pays ne possédaient pas une industrie d’équipement téléphonique suffisamment développée pour assurer les besoins de l’opérateur national. Dans de nombreux cas, elle était inexistante. Les industriels de l’équipement opéraient donc la distinction entre les marchés captifs (pays où équipementiers et opérateurs nationaux travaillaient ensemble), les marchés semi-captifs (pays où plusieurs équipementiers nationaux et étrangers pouvaient coopérer avec l’opérateur national), et marchés ouverts (pays sans équipementiers où l’opérateur avait un savoir-faire limité). Il existait donc des opportunités variables pour les équipementiers de vendre la technologie développée au niveau national à travers le monde. En d’autres termes, les standards locaux pouvaient être exportés à destination d’autres opérateurs nationaux. Inversement, les équipementiers pouvaient investir des standards étrangers pour tenter de conquérir des marchés extérieurs. Telle fut la politique de Nokia, à la fin des années 1980, qui s’implanta sur le marché coréen de la téléphonie mobile qui fonctionnait sur un standard différent de celui en vigueur dans les pays scandinaves. Toutefois, le modèle dominant des équipementiers consistait à exporter des technologies déjà éprouvées et rentabilisées. En ce sens la diffusion d’un standard était source de profits potentiels pour les équipementiers qui en étaient à l’origine. Le succès mondial du NMT 450 dans les années 1980-1990 fut pour beaucoup dans les succès initiaux de Nokia et Ericsson. Le NMT 450 est une norme développée par les administrations des postes et télécommunications et les équipementiers scandinaves au cours des années 1970.