La divulgation des informations dans les entreprises vietnamiennes

L’économie et la bourse vietnamienne

Le Vietnam était une colonie française pendant près de 100 ans (1858-1945). En 1945, Vietnam devient un pays indépendant sous la direction du Parti communiste vietnamien (PCV). Le PCV a aussi dirigé le Vietnam à la réunification en 1975, après 30 ans de guerre. En 1976, le PCV a décidé de procéder à une socialisation à grande échelle et, sur cette base, de faire passer tout le pays de la petite production à la production socialiste à grande échelle, durant environ 20 ans. Le véhicule de cet objectif était le deuxième plan quinquennal (1976-1980), qui visait à intégrer les économies du Nord et du Sud dans le cadre d’institutions socialistes uniformes (CPV, 1976). Le plan a échoué depuis le début; à cause des facteurs extérieurs comme l’ interruption de l’aide et des échanges commerciaux avec l’Occident et le Japon, incursions de commandos khmers rouges, suspension de l’aide chinoise au printemps 1978 et mauvaises conditions météorologiques.

Au sud, l’ État nationalisait l’ industrie et supprimait le commerce privé avant de pouvoir fournir une solution alternative. Dans les deux régions, même en temps de paix, l’État ne disposait pas de la capacité de fort rationnement nécessaire pour servir d’intermédiaire à un flux d’intrants à bas prix destinés à l’industrie(Riedel & Turley, 1999). Selon Vu-Thanh(2014), au cours de la première moitié des années 1980, le Vietnam a été confronté à ce que même le PCV doit reconnaître comme une crise sociale et économique globale. Une série de politique visant à éliminer la propriété privée et à mettre fin au marché libre, commercial et industriel – la réhabilitation socialiste, la collectivisation agricole et l’interdiction de la circulation interprovinciale des biens – ont plongé l’économie au bord de la crise. Les graves échecs du programme de stabilisation prix -salaire-argent en 1985 ont été le coup de grâce porté au quasi-effondrement de l’économie. Non seulement épuisé intérieurement, le Vietnam, au milieu des années 80, s’est retrouvé complètement isolé, économiquement et politiquement, du monde. L’aide du CAEM (Le conseil d’aide économique mutuelle) a été complètement coupée à cause de la crise politique au sein du bloc socialiste. L’ implication du Vietnam au Cambodge n’est pas seulement extrêmement coûteuse, elle élimine également toute possibilité de normalisation économique avec les États-Unis et, par conséquent, d’échanges commerciaux avec l’ Occident.

Le Vietnam a entamé une réforme axée sur le marché (Doi Moi) en 1986. Au cours des trois dernières décennies, l’État vietnamien a supprimé de nombreux éléments clés de la planification centrale, tels que la collectivisation, le contrôle des prix, le monopole du commerce extérieur, ainsi que la planification globale, mais il n’a jamais abandonné les entreprises d’État. Le développement de grandes entreprises appartenant à l’ État, les entreprises là jouent le premier rôle dans l’économie nationale tout en pouvant soutenir la concurrence sur les marchés internationaux, a toujours été une priorité absolue de la politique de développement des entreprises publiques du Vietnam. Au Vietnam, l’idée d’expérimenter les groupes d’entreprises d’État a été inspirée par le rôle des keiretsu et des chaebols dans le succès de l’industrialisation du Japon et de la Corée du Sud (Perkins & Vu-Thanh, 2010; Vu-Thanh, 2017). Cette idée a été mise en oeuvre pour la première fois par décision n 0 91 du 7 mars 1994 du Premier ministre, Vo Van Kiet, portant création de 18 groupes spéciaux pilotes, souvent désignés sous le nom de société d’État (SE). Aux termes de la décision 91 , les SE 91 devraient occuper une place importante dans l’économie nationale, garantir le marché intérieur et disposer du potentiel d’ étendre les relations commerciales hors du pays. Depuis la constitution de 1992, le Vietnam s’est considéré comme une économie de marché socialiste, dans l’ esprit d’ une ‘économie de marché’, les documents officiels du pays ont toujours insisté sur le fait que tous les secteurs de l’économie sont importants pour l’économie nationale. Cependant, à cause de « l’orientation socialiste », malgré le fait que l’État reconnaît publiquement l’inefficacité relative de l’État vis-à-vis du secteur privé, le rôle principal du secteur public a toujours été une constante immuable dans la stratégie de développement économique du pays. Dans cette stratégie, les entreprises d’État sont des instruments permettant au secteur public de jouer le rôle principal, et les SE sont les hauteurs dominantes du secteur étatique. Maintenant, le Vietnam est devenu un pays à revenu intermédiaire, réalisant une croissance de 6,8% en 2017, les données préliminaires indiquent que la croissance du PIB s’est accélérée pour atteindre 7,1 % en 2018, sous-tendue par une reprise généralisée de l’activité économique. En 2019, la croissance du Vietnam devrait s’établir à 6,6% (La Banque mondiale).

Le cadre légal de la divulgation au Vietnam

Depuis sa publication en 2012, la Circulaire 121/2012 / TT-BTC, qui régit le gouvernement d’entreprise, a créé un meilleur cadre juridique pour le marché boursier vietnamien et renforcé les applications au respect de la réglementation en matière de gouvernance d’entreprise. Une loi sur le traitement des infractions administratives a été promulguée en 2012 ensuite un décret sur les sanctions administratives en cas d’infractions dans le domaine des valeurs mobilières et du marché a été publié en 2013 afin de renforcer la surveillance des autorités gouvernementales, de contribuer à la transparence et à une plus grande divulgation des marchés. Ce dernier prévoit des sanctions sur le marché des valeurs mobilières assorties d’ un certain nombre de mesures de contrôle et d’application spécifiques contre les violations de la réglementation en matière de gouvernance, telles que la communication de l’ information, la divulgation et les transactions entre initiés et actionnaires. Une nouvelle circulaire concernant la divulgation d’informations sur le marché des valeurs mobilières, la circulaire 155/2015 / TT -BTC, a été publiée en 2015 afin d’améliorer la transparence des marchés boursiers et de s’adapter à l’évolution de la situation du marché et intégration internationale. L’un des changements notables dans cette circulaire est l’inclusion de dispositions incitant les sociétés cotées à divulguer des informations en vietnamien et en anglais afin d’accroître l’accès des investisseurs étrangers à l’ information.

Cette nouvelle circulaire devrait promouvoir la divulgation d’informations en anglais et améliorer progressivement les pratiques nationales en matière de divulgation afin de répondre aux normes internationales. Récemment, le 6 juin 2017, le gouvernement a publié le décret n 0 71/2017 / ND-CP définissant des lignes directrices sur le gouvernement d’entreprise applicable aux entreprises publiques (décret 71). Le décret 71 est entré en vigueur le 1 er août 2017 et a remplacé la circulaire n 0 121/2012/ TT-BTC publiée par le ministère des Finances le 26 juillet 2012 (circulaire 121), qui fixait depuis longtemps le régime de gouvernance des entreprises publiques au Vietnam les cinq dernières années. Généralement, le décret 71 reflète les dispositions de la loi sur les entreprises en vigueur. Cependant, il introduit des règles plus strictes concernant les transactions avec des personnes liées, les conflits d’intérêts, la structure organisationnelle et les obligations de publicité des sociétés ouvertes

La théorie de l’agence

Les problèmes découlant de la séparation entre propriété et contrôle sont d’abord identifiés par Berle & Means (1932) qui reconnaissent qu’au sein d’une entreprise moderne, la séparation entre propriété et contrôle peut conduire à une situation dans laquelle les intérêts des propriétaires et du dirigeant ultime peut, et fait souvent, diverger. Cette question est développée plus avant par Jensen & Meckling(1976) et est devenue par la suite connue sous le nom de «théorie de l’agence». La théorie de l’agence postule une relation entre les principaux et le ou les agents de l’entreprise. Selon Jensen et Meckling (1976, p. 308), une relation de mandataire est «un contrat en vertu duquel une ou plusieurs personnes (le (s) principal (s)) (s) engagent une autre personne (le / les mandataire (s)) à effectuer en leur nom un service qui implique la délégation du pouvoir décisionnel à l’agent ». Les directeurs généraux et les conseils d’administration de sociétés sont des exemples d’agents dans une relation d’agence, tandis que les mandants sont les actionnaires de la société. La relation d’agence identifiée par Jensen & Meckling (1976) peut être plus pertinente pour celles des économies occidentales développées que pour celles en développement ou émergents environnements.

Selon L6pez-de-Foronda, L6pez-Iturriaga et Santamarfa Mariscal (2007), les conflits entre dirigeants et actionnaires sont fréquents dans les pays anglo-saxons. De l’autre côté, (Lopez-de-Silanes et al., 2008) proposent que des conflits d’intérêts surviennent souvent entre actionnaires majoritaires et minoritaires. Dans le contexte occidental de diversification de la propriété, il est moins probable que le principal s’implique dans les activités quotidiennes de la société. Par conséquent, il est difficile de surveiller les actions de l’ agent. Selon Grossman & Hart (1980), la raison du manque d’incitations à la surveillance par les actionnaires minoritaires est à cause du problème du «free-rider». Dans des conditions telles que l’incertitude et le manque d’ information, les responsables ne peuvent pas déterminer si le comportement de l’agent est approprié (Eisenhardt, 1989).

Une des questions centrales d’ une entreprise est donc l’asymétrie de l’ information entre les actionnaires et leurs dirigeants. Cela est particulièrement vrai dans les économies occidentales plus développées pour les relations entre dirigeants et actionnaires. Les dirigeants ont des avantages en matière d’ information par rapport aux actionnaires, car ils sont les principaux décideurs de la société. Le problème des « free-rider » empêche les actionnaires de vérifier et d’évaluer avec précision les décisions du gestionnaire. Cette asymétrie de l’information offre aux gestionnaires une voie possible pour agir de manière opportuniste, en défendant leurs propres intérêts, de sorte que la richesse des actionnaires ne peut être maximisée (Shleifer & Vishny, 1986). Wright, Mukherji & Kroll (2001) affirment que, dans des conditions d’asymétrie de l’information, les gestionnaires peuvent tirer parti de ce manque d’informations de manière opportuniste pour poursuivre des objectifs égoïstes et des stratégies de réduction des risques avantageuses pour eux, tout en portant préjudice aux intérêts des donneurs d’ordre.

Ainsi, la richesse des actionnaires n’est pas augmentée, Arnold & de Lange (2004) affirment que la faillite d’Enron constitue l’un des exemples les plus flagrants de ce problème d’asymétrie de l’information découlant de la séparation de la propriété, du contrôle, et de l’escalade de l’opportunisme des gestionnaires vis-à-vis de cette asymétrie de l’information. Les problèmes d’asymétrie de l’information résultant des relations d’agence dans les pays occidentaux peuvent être quelque peu différents du contexte des pays en développement et des pays émergents ou d’Asie en raison de ses caractéristiques de forte concentration de propriété. L’étude de Claessens, Djankov et Lang (2000) portant sur 2 980 entreprises de neuf pays d’Asie de l’Est (à savoir Hong Kong, l’Indonésie, le Japon, la Corée du Sud, la Malaisie, les Philippines, Singapour, Taiwan et la Thaïlande) révèle qu’un seul actionnaire dominant existe aux deux tiers des entreprises de l’échantillon et que la séparation de la direction du contrôle de la propriété n’est pas courante parmi les entreprises de ces neuf pays. Au Vietnam, Vu & Phan (2014) ont observé le même phénomène dans les grandes entreprises cotées en bourse. Lorsque la propriété est fortement concentrée, la propriété majoritaire appartient à un individu ou à un groupe d’actionnaires majoritaires dominants qui disposent d’un pouvoir suffisant pour influencer le processus décisionnel de la direction.