Inégalités en Afrique sub-saharienne

Inégalités en Afrique sub-saharienne

Dualisme, analyse sectorielle de la croissance et migrations

 Dans le débat sur les relations entre développement économique et inégalités dans la distribution des revenus, le rôle du dualisme entre secteur rural et secteur urbain est souvent invoqué d’un point de vue empirique12. Son importance en tant que facteur explicatif des différences d’inégalités de revenus d’un pays à un autre a été mise en évidence notamment grâce à l’étude économétrique de Bourguignon et Morrisson (1998) précédemment citée. Le dualisme économique est approché par la productivité relative du travail dans l’agriculture par rapport aux autres secteurs. Il se révèle être fortement significatif lorsque les régressions sont effectuées sur les quintiles supérieurs de revenu13. Cependant, cette variable qui ne mesure que les différentiels de productivité entre zones urbaines et rurales reste très imparfaite dans la mesure où son calcul nécessite des informations intermédiaires qui font parfois défaut ou sont mal appréciés dans les pays en développement : répartitions de la population active et de la valeur ajoutée entre secteurs, allocations des temps de travail etc. De plus, une définition du dualisme économique qui se limite aux disparités intersectorielles reste insatisfaisante dans la mesure où elle ne permet pas d’appréhender les inégalités de rémunération sur le marché du travail à l’intérieur des secteurs : dans le secteur agricole par exemple, entre cultures de rentes et cultures vivrières, mais également dans le secteur urbain de production de biens manufacturés, entre secteurs formel et informel. Le dualisme intersectoriel ne permet pas plus d’apprécier les disparités issues des dotations en capital humain, ni les rendements scolaires différenciés sur le marché du travail. Aussi, le dualisme défini de manière plus large serait sans doute un déterminant encore plus important des inégalités si l’on était en mesure d’en quantifier toutes les dimensions, ce qui reste à faire. 12 Dès les années 1970, Cromwell (1977) attribue la croissance des inégalités dans les premiers stades du développement au dualisme qui se développe dans les économies capitalistes. Son étude porte sur des données pour 67 pays (1945-1969). Cependant, son pouvoir explicatif s’amenuise lorsque la variable dépendante est remplacée par les quintiles du bas de la distribution. Néanmoins, la composition sectorielle de la croissance peut être un élément important dans l’évolution de la pauvreté puisque le pourcentage de pauvres est généralement plus élevé dans les zones rurales qu’en zone urbaine dans la plupart des pays en développement. Datt et Ravallion (1996) ont étudié le cas de l’Inde pour lequel il existe une très longue série d’enquêtes nationales auprès des ménages depuis 1951. Les auteurs mesurent l’importance de la croissance intra sectorielle dans la réduction de la pauvreté, l’impact des migrations du secteur rural vers le secteur urbain et les éventuels effets de diffusion entre les secteurs. L’économie planifiée de l’Inde a été longtemps accusée d’avoir été biaisée au détriment du secteur rural. Les critiques virulentes à l’égard de la planification étaient motivées par le sentiment que la distribution alimentaire et les politiques de prix avaient favorisé les consommateurs urbains et que les différences entre les deux secteurs s’accroissaient en termes d’économie et de statut social. Leurs résultats montrent que la part du secteur urbain dans la consommation totale a augmenté depuis 1960. La différence historique des niveaux de vie entre les deux secteurs est maintenue sur les trois décennies étudiées. La croissance de la consommation et la baisse de la pauvreté depuis les années 1970 sont attribuables à la croissance à l’intérieur des secteurs. Le processus « à la Kuznets » de migration entre secteurs compte pour très peu, seulement pour 6% dans la croissance de la consommation14. Les estimations de l’élasticité des mesures de pauvreté de Datt et Ravallion (1996) mettent en évidence le fait que c’est surtout la croissance rurale qui a eu un impact significatif sur la pauvreté dans les deux secteurs alors que la croissance urbaine n’a eu d’effet que sur la pauvreté urbaine. Cela suggère que des effets distributifs significatifs ont opéré dans les zones urbaines. En effet, la croissance de la consommation urbaine a accru les inégalités en zone urbaine alors que la croissance rurale a amélioré la distribution urbaine. L’analyse de l’impact de la composition productive de la croissance sur la pauvreté montre que, concentrée sur les secteurs primaire et tertiaire, elle a réduit la pauvreté à la fois en zones urbaine et rurale alors que, située dans le secteur secondaire, elle a contribué à l’effet contraire. En fait, il apparaît que la baisse de la pauvreté n’est pas due à la croissance du secteur tertiaire en soi mais plutôt à l’augmentation de la différence entre la production du secteur tertiaire et celle du « petit » 14 Une méthodologie identique a été appliquée par Daniere (1996) pour la Thaïlande. L’auteur conclut que la pauvreté rurale en général et celle de la métropole de Bangkok ne peuvent qu’être partiellement expliquées par les migrations des ménages pauvres ruraux vers les zones urbaines selon le modèle de Lewis (1954) ou de Harris et Todaro (1970). De même, l’augmentation des inégalités en Amérique latine sur la décennie 1980 est due à des changements à l’intérieur des secteurs plutôt qu’à des mouvements entre secteurs (Psacharopoulos, Morley, Fiszbein, Lee, Wood, 1995). La même  secteur secondaire, ce qui n’apparaît pas étonnant lorsque l’on sait que le secteur tertiaire des pays en développement est composé de multiples activités allant de la finance au petit commerce de détail. C’est bien, en plus du secteur primaire, la partie informelle du tertiaire qui importe pour les pauvres. Malgré les changements sectoriels substantiels durant les quarante dernières années, la pauvreté est toujours essentiellement rurale en Inde (74% des pauvres sont des ruraux en 1990). Le cas de l’Indonésie étudié par Huppi et Ravallion (1991) sur la période d’ajustement 1984-1987 présente des conclusions similaires à celui de l’Inde. La pauvreté a baissé significativement sur la période grâce aux gains importants qui ont été faits dans le secteur agricole ; ils comptent pour 70% dans la baisse de la pauvreté. La chute de la pauvreté parmi les travailleurs ruraux à leur compte a eu la plus large influence au niveau agrégé (48% de la baisse du taux de pauvreté), suivie par la contribution de l’amélioration du niveau de vie des salariés agricoles (11%). Du fait de faibles contraintes à la mobilité des travailleurs, les mouvements de population entre les différents secteurs d’emploi ont compté pour 13% dans la réduction du taux de pauvreté. La croissance économique et la réduction des inégalités de consommation ont conjointement contribué à la baisse de la pauvreté au milieu des années 1980. Les effets distributifs à l’intérieur des secteurs ont été bien plus importants dans la tendance sectorielle de baisse de la pauvreté que ne l’ont été les effets distributifs agrégés. Au moins 30% de la baisse de la pauvreté dans le secteur agricole est attribuée à une meilleure distribution à l’intérieur du secteur15. Le caractère dual d’une économie, même dans son sens restreint au dualisme intersectoriel, constitue donc un facteur explicatif robuste des différences d’inégalités entre pays et de la persistance de la pauvreté dans certains pays en développement. Ce résultat est intéressant non seulement parce qu’il valide un volet de la théorie économique mais surtout parce qu’il justifie les politiques orientées vers le secteur agricole qui visent à réduire le différentiel de productivité ou de revenu entre ce dernier et le reste de l’économie, ou encore entre les différents types de culture (de rente/vivrière).

 Structure du marché du travail et salaire minimum conclusion se dégage également des cas de Malawi et de Madagascar (Pryor, 1990)

 Au contraire, l’augmentation de la pauvreté rurale à Madagascar entre 1962 et 1980 est due essentiellement à l’augmentation des inégalités dans la distribution des revenus ruraux, alors que la croissance de la pauvreté urbaine résulte des médiocres performances en termes de croissance. La réduction des disparités sectorielles aurait permis une baisse significative de la pauvreté au niveau agrégé (Essama-Nssah, 1997). Les évolutions sur le marché du travail constituent un volet explicatif des changements dans la distribution des revenus et de la persistance de la pauvreté, qui concerne à la fois les structures et les politiques économiques. Du côté des politiques, un exemple de mesure à caractère « égalitaire » fréquemment utilisé réside dans la mise en place, le maintien ou l’augmentation du salaire minimum. En théorie, une augmentation des salaires dans le secteur formel réduit la demande de travail dans ce secteur et pousse alors les travailleurs à la recherche d’emploi vers le secteur informel moins rémunérateur. Les travailleurs doivent pouvoir bénéficier d’une baisse du salaire minimum si une telle tendance permet de créer des opportunités d’emploi plus importantes dans le secteur formel. Mais si la baisse du salaire minimum intervient en période de récession, à un moment où le nombre d’emplois formels est lui-même en déclin, le coût pour les travailleurs formels peut ne pas être compensé par les gains des nouveaux entrants. Néanmoins, il existe plusieurs raisons pour lesquelles on peut attendre de la législation sur le salaire minimum un impact progressif de réduction des inégalités et de limitation de l’augmentation de la pauvreté. Dans la mesure où salaire minimum et lignes de pauvreté sont assez proches dans les pays en développement, une augmentation du salaire minimum peut faire sortir des travailleurs d’une situation de pauvreté. C’est bien là un des objectifs de la décision prise par le gouvernement malgache en avril 2003 d’augmenter le salaire minimum nominal de 10%, visant ainsi les travailleurs formels peu qualifiés qui sont susceptibles d’être en situation précaire. Pourtant, de telles évolutions sont soumises à plusieurs présupposés. Elles ne sont possibles que si les pauvres travaillent effectivement au salaire minimum et que le nombre de ces emplois n’est pas sensible au niveau réel du salaire. Or, une forte inflation peut annuler les effets attendus d’une réforme statutaire sur les salaires. De plus, les secteurs informel et primaire qui sont caractérisés par une forte concentration de ménages pauvres emploient souvent une part importante de la main d’oeuvre à des salaires inférieurs au salaire minimum dans les pays en développement. Enfin, la pauvreté ne baissera qu’à la condition que des salaires minimums plus élevés dans le secteur formel poussent les salaires perçus dans les autres secteurs à la hausse et que les bénéficiaires potentiels de ce mouvement – ceux qui passent au-dessus de la ligne de pauvreté- soient plus nombreux que ceux qui deviennent pauvres parce que l’augmentation du salaire minimum les a contraint au chômage ou à accepter des revenus plus bas dans le secteur informel. La question de l’impact d’une augmentation du salaire minimum sur le marché du travail et la pauvreté dans les pays en développement est controversée d’un point de vue théorique16. D’ailleurs, il est intéressant de noter que les institutions internationales multilatérales ne s’accordent pas sur ce point, cet instrument constituant tantôt un levier d’intervention adéquate dans la lutte contre la pauvreté (pour la Banque Interaméricaine de Développement par exemple, à condition qu’il soit maintenu à un niveau modéré), tantôt une solution à rejeter (pour la Banque Mondiale par exemple, dans la mesure où il ne concerne pas les « vrais pauvres » et qu’il décourage l’emploi dans le secteur formel car il pèse sur les coûts salariaux). Une telle problématique relève plutôt d’une analyse empirique. Quelles leçons peut-on tirer des expériences nationales? Lustig et McLeod (1996) ont mené une analyse transversale sur la relation entre salaire minimum et pauvreté. Leur échantillon comprend 22 pays en développement dont 13 pays latino-américains auxquels s’ajoutent 5 pays asiatiques et 4 pays africains. Les régressions effectuées sur plusieurs indicateurs de pauvreté montrent qu’à une augmentation du salaire minimum correspond une baisse de la pauvreté et inversement. Cette relation inverse est valable dans un contexte de récession comme de croissance et quelle que soit la région considérée puisque les résultats sont validés après l’introduction de dummies régionales. Mais ils montrent également qu’une augmentation de 10% du salaire minimum peut être source d’une croissance du chômage de l’ordre de 0,5 à 1%. En Amérique latine, l’augmentation des inégalités et de la pauvreté pendant la crise des années 1980 résulte en partie des effets de la récession sur le marché du travail. Sur les pays latino-américains étudiés par Morley (1995), dans un conteste de récession et de croissance des inégalités, le salaire minimum réel a baissé dans 9 cas, est resté constant dans 3 cas et a augmenté légèrement au Venezuela. A l’exception du Venezuela, la majorité des pays où le salaire minimum a augmenté ont connu une amélioration de la distribution des revenus et une période de retour à la croissance17. Une certaine asymétrie apparaît puisque l’augmentation du salaire minimum est favorable en majorité en période de croissance. Les cas atypiques (9 parmi 86) où la pauvreté a baissé pendant une période de récession ou a augmenté malgré la croissance mettent en évidence l’importance du salaire minimum. Dans deux des trois cas où la récession a été accompagnée d’une baisse de la pauvreté, le salaire minimum a augmenté. Dans cinq cas sur six, le salaire minimum a baissé lorsque la croissance est allée de pair avec une augmentation de la pauvreté. Ainsi, dans la majorité des cas où la pauvreté n’a pas suivi le cycle économique dans le sens attendu, les évolutions du salaire 16 Pour des développements théoriques plus approfondis, voir Lustig et McLeod (1996). 17 Par contre, au Brésil, en Uruguay et au Chili, la distribution des revenus s’est améliorée pendant les périodes de croissance malgré une chute du salaire minimum en termes réels, la croissance étant accompagnée d’une augmentation  minimum aident à expliquer une telle anomalie. Morley (1995) a approfondi les mécanismes en place en Argentine et au Venezuela. Dans ces deux pays, comme dans beaucoup d’autres y compris dans des économies développées, la pauvreté n’est pas un problème qui se limite aux personnes sans emploi, elle concerne également des travailleurs: en 1989, ces derniers comptaient pour 76% des pauvres, aussi bien dans le secteur formel que dans l’informel. Les récessions sévères qu’ont connues ces deux pays ont affecté toutes les catégories de travail, y compris dans le secteur formel où les salaires ont été grevés, même pour les travailleurs les mieux formés. Cependant, le différentiel des salaires s’est élargi du fait du déclin des salaires réels plus important pour les travailleurs appartenant au bas de la distribution des revenus. De plus, la récession a imposé des coûts importants aux nouveaux entrants sur le marché puisque la rareté des offres les a contraint à accepter des emplois mal rémunérés ou de subir des périodes de chômage18. Ils n’en reste pas moins que les effets sur la pauvreté et les inégalités d’une politique d’emplois fondée sur le salaire minimum dépendent des caractéristiques structurelles du marché du travail qui diffèrent d’une région à l’autre. Bien qu’une législation sur le salaire minimum puisse aider les travailleurs vulnérables, il s’agit d’un levier politique fortement associé aux travailleurs urbains (Lustig, McLeod, 1996). Une caractéristique de nombreux pays en développement réside dans la prédominance du secteur agricole dans l’économie, autant du point de vue des revenus qu’au niveau de l’emploi. C’est le cas de beaucoup de pays d’Afrique sub-saharienne où l’agriculture reste la source de revenu la plus importante pour les pauvres ruraux malgré le développement croissant des revenus issus des salaires et de l’auto-emploi dans le secteur informel. Seule une petite fraction des pauvres ruraux et des non-pauvres sont engagés comme salariés : au Ghana par exemple, 4,1% de la force de travail de la catégorie du quintile de revenu le plus bas sont salariés contre seulement 11,3% pour les quintiles supérieurs. En Côte d’Ivoire, les chiffres sont respectivement de 1,3% et 5,5% (Sahn, Dorosh, Younger, 1996). Ainsi, les analyses montrent qu’une augmentation du salaire minimum peut réduire la pauvreté à court terme mais également être source de chômage et avoir peu d’impact direct sur la majorité des pauvres. Il est possible à l’inverse qu’une baisse du salaire minimum affecterait les pauvres. Dès lors, en plus des disparités des revenus, un déterminant essentiel des inégalités tient à la distribution de l’emploi et de la moyenne des salaires relativement au salaire minimum. du « patrimoine » dont disposent les ménages pour travailler : locaux, équipement, terres cultivables. 

 Inégalités dans la répartition foncière initiale, le « patrimoine » 

La question de la répartition foncière est plus que jamais d’actualité – mouvements des paysans sans terre au Brésil19, violents affrontements au Zimbabwe – et d’autres événements récents montrent à quel point elle est un enjeu politique d’importance. Mais en soi, l’étude des inégalités dans la répartition du patrimoine et de leurs effets sur la croissance est intéressante pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il est possible que l’impact sur la croissance des inégalités dans la distribution des actifs soit plus systématique que celui des inégalités de revenu, ne serait-ce que par le biais de l’accès limité au crédit, qui conditionne la capacité des ménages à financer des investissements (éducation, logement, cheptel etc.) pourtant porteurs d’amélioration de leurs conditions de vie et grève potentiellement la croissance. D’autre part, la possession de terres peut être un facteur déterminant de la capacité productive des individus aussi bien que de leur capacité à investir. Enfin, la distribution des revenus de la propriété influence directement la distribution des revenus. Or la distribution des terres est plus concentrée et caractérisée par de plus grandes variations entre pays que les données sur les revenus (Deininger et Squire, 1996)20. Ce constat, effectué sur un échantillon qui n’est pas restreint aux pays africains, peut se vérifier pour les quelques pays africains pour lesquels on dispose de données sur la distribution des terres puisque le coefficient de Gini sur les terres est quasi systématiquement supérieur aux inégalités de revenu, à l’exception du Mali (cf. Tableau n°8 en Annexe du chapitre 2). Dans les pays où une large proportion de la population vit en zone rurale, une amélioration conjointe de la productivité et de la distribution des revenus et du patrimoine est attendue d’une modification des structures agricoles. Les travaux de Deininger et Squire (1998) et Deininger et Olindo (2000) prennent en compte la distribution des terres comme une approximation de la distribution du patrimoine. Les données utilisées, tirées en partie du FAO World Census of Agriculture, couvrent une soixantaine de pays. Elles suggèrent en effet que la distribution des terres est plus concentrée et caractérisée par de plus grandes variations entre pays que les données sur les revenus. Ainsi, en Inde, en Indonésie, en 19 Large mouvement paysan à caractère syndical, populaire et politique, remarquablement illustré par le travail du photographe brésilien Sebastião Salgado, économiste de formation. 20 Pour exemple, la situation au Zimbabwe avant la récente réforme agraire initiée par le président Mugabe était telle qu’environ 4000 fermiers blancs possédaient 30% des terres agricoles parmi les plus fertiles du pays alors que des millions d’africains s’entassaient sur des terrains communaux pauvres. La question cruciale de la redistribution des terres remise à l’ordre du jour n’est pas sans poser de multiples problèmes politiques et sociaux.  Corée du Sud, les coefficients de Gini sont proches de 0,30 pour le revenu mais sont respectivement de 0.63, 0.65 et 0.35 pour la répartition des terres. La corrélation entre les coefficients de Gini calculés sur la distribution des terres en 1960 et sur les revenus courants est globalement relativement faible (0.39). Deininger et Olinto (2000) montrent que l’inégalité initiale des actifs, qui ressort de la répartition des terres, a un effet négatif significatif sur la croissance ultérieure puisqu’elle réduit l’impact des politiques visant à améliorer la croissance par des investissements dans l’éducation pour tous les pays dont le stock de capital humain est supérieur à 1.53 années d’études, c’est-à-dire à peu près tous les pays considérés. Seul le Brésil, dont le coefficient de Gini pour la répartition de la terre reste presque constant de 1960 à 1985 à hauteur de 0,85 environ, a réussi à atteindre un taux de croissance annuel proche de 2,5%21. Une réduction de 10% du coefficient de Gini sur la distribution de la terre au Brésil serait équivalent à une augmentation du stock de capital humain du pays de 1.4 années d’études (passant ainsi de 4.3 ans à 5.7 ans). Lundberg et Squire (2001) confirment également la distribution des terres comme étant un facteur explicatif robuste des inégalités : une réduction d’un point du coefficient de Gini sur les terres (en moyenne égal à 60.7 sur leur échantillon de 38 pays) diminuerait les inégalités de revenus de 0.25 points en moyenne et de 0.35 points pour les pays en développement. Les résultats de l’étude transversale d’Alesina et Rodrik (1994) montrent que les pays qui ont entrepris une réforme agricole après la Seconde Guerre Mondiale et ont réussi, par ce biais, à réduire les inégalités relatives à la propriété de la terre ont eu un taux de croissance plus élevé que ceux qui n’ont pas entrepris de réforme. Dans la littérature, cet argument est souvent évoqué comme une explication des expériences asiatiques réussies de plusieurs pays comme la Corée du Sud ou Taïwan, comparé aux moindres performances de la plupart des pays d’Amérique latine du point de vue de la croissance et des inégalités. L’analyse transversale de Bourguignon et Morrisson (1998) sur un échantillon de 38 pays en développement montre que la distribution des terres explique 17% de la variance des inégalités entre pays. En revanche, leurs résultats montrent que l’effet d’une réforme sur les inégalités reste limité puisqu’une augmentation de 10% de la part des surfaces agricoles allouées aux petits et moyens exploitants – ce qui représente déjà une réforme importante – augmente la part de revenu des trois quintiles inférieurs de revenu de moins de 1% seulement