expliquer les événements quotidiens

La façon dont les gens expliquent les événements de leur vie quotidienne est un domaine de recherche important de la psychologie sociale depuis Heider (1944, 1958 ; Jones & Davis, 1965 ; Rotter, 1966 ; Kelley, 1967). L’intérêt porté aux explications quotidiennes semble se diffuser dans des domaines aussi différents que ceux de la perception suboptimale (Bargh, 1992 ; Bornstein, 1992), de la genèse neuro-anatomique des émotions (Kirouac, 1992), du recrutement professionnel (Silvester, 1997), des mouvements oculaires (Somat & Baccino, 1997). Les recherches qui tentent de rendre compte de la façon dont les gens expliquent ce qu’ils font ou ce qui leur arrive sont si nombreuses que nous ne proposerons ici qu’un bref aperçu des recherches considérées comme étant les recherches princeps. Ces recherches concernent notamment la dichotomie entre les explications « internes » et les explications « externes » que les gens donnent pour expliquer ce qu’ils font ou ce qui leur arrive. Nous effectuerons un rappel sur la façon dont cette distinction, initialement descriptive, est devenue plus évaluative. Ceci au point qu’on ait considéré (parfois à tort et d’autres fois à raison) que les personnes fournissant des explications internes pour expliquer ce qui leur arrive avaient plus de valeur que celles fournissant des explications externes.

Nous allons dans un premier temps procéder à quelques rappels en rapport avec l’opposition entre des personnes internes et des personnes externes. Ce n’est que dans un second temps que nous évoquerons les aspects les plus importants pour nous des explications internes et externes ainsi que la théorie de la norme d’internalité (Dubois, 1994 ; Beauvois, 1994).C’est à partir des travaux de Rotter (1966) concernant l’apprentissage social qu’émerge la notion d’expectation de contrôle interne versus externe des renforcements. Pour Rotter, la probabilité de voir apparaître un comportement suite à un renforcement est bien sûr fonction de la valeur du renforcement (punition ou récompense). Néanmoins, l’apprentissage dépend aussi de l’expectation qu’a l’individu que son comportement pourra lui permettre de contrôler l’apparition du renforcement subséquent. Notons que pour Rotter (1975) les expectations de contrôle n’apparaissaient pas comme un élément central. La prise en compte de ces expectations lui permettait uniquement de neutraliser certains cas extrêmes visiblement dus à ce facteur. Le succès de ce concept est très probablement dû au fait que Rotter l’associe à une variable de personnalité dont il fournit une mesure.

Ainsi, « dans notre culture, quand un sujet perçoit un renforcement comme n’étant pas totalement déterminé par une certaine action de sa part, ce renforcement est perçu comme le résultat de la chance, du hasard, du destin, ou comme le fait d’autres tout puissants, ou bien encore comme totalement imprévisible en raison de la grande complexité des forces entourant l’individu. Quand l’individu perçoit l’événement (il faut entendre le renforcement) de cette façon, nous disons qu’il s’agit d’une croyance en un contrôle externe. Si au contraire, la personne considère que l’événement dépend de son propre comportement ou de ses caractéristiques personnelles relativement stables, nous disons qu’il s’agit d’une croyance en un contrôle interne  » (Rotter, 1966, traduit par Dubois, 1987 p.34). Cette définition est exemplifiée dans la célèbre échelle Rott I/E qui permet de différencier les personnes « internes » et les personnes « externes ». A la même époque, une étude de Overmier & Seligman (1967), montra que des sujets animaux mis dans l’impossibilité de contrôler les renforcements qu’ils subissaient, devenaient incapables de fournir un apprentissage comportemental ultérieur.

De plus, ces sujets se caractérisaient par une apathie manifeste à laquelle Seligman donna le nom de « résignation acquise » (learned helplessness). Cette résignation se traduisait entre autres par une faible résistance à la frustration et une incapacité à s’orienter vers des comportements d’évitement ou d’adaptation.La résignation acquise a, par la suite, été mise en relation avec les attitudes dépressives de l’être humain. La dépression pourrait alors découler de l’impossibilité de faire un lien entre les comportements produits et les renforcements subséquents. De ce point de vue, il semblerait qu’un individu « sain » doive être capable de recourir à des explications internes. A l’opposé, le recours à des explications externes pourrait être un signe quasi-pathologique. L’utilisation de plus en plus fréquente des questionnaires (l’échelle de Rotter et ses adaptations) permit alors d’établir, au sein de la population générale ceux qui étaient plutôt « internes », dans le choix des explications qu’ils donnaient aux événements, et ceux qui étaient plutôt « externes » dans le choix de leurs explications.

Par un raccourci malencontreux, les chercheurs en vinrent à envisager que la population générale se différenciait en deux types de sous populations : ceux que l’on appellera « les internes » et ceux que l’on appellera « les externes ». Dans le souci de décrire les différences entre les deux modes d’explication, les chercheurs ont d’abord tenté de voir les différences qu’il pouvait exister entre les « internes » et les « externes ». Sur la base de l’analogie avec la résignation acquise, il semble d’ailleurs qu’il soit peut-être plus profitable d’être interne qu’externe (pour un point de vue critique sur le lien entre explications, dépression et résignation acquise, voir Brewin & Furnham, 1986 ainsi que Follette & Jacobson, 1987 ; pour une méta-analyse, Sweeney, Anderson et Bailey, 1986). C’est du moins ce que laissent penser les recherches montrant des différences entre « internes  » et « externes » : les premiers ont tout pour réussir alors que les seconds ont semble t-il peu de chances d’y arriver…