Engagement et conversion politique en conjoncture critique

Engagement et conversion politique en conjoncture
critique

Les ressorts sociaux d’une conversion politique

Saisir le social à l’échelle individuelle L’objet de cette thèse, on l’aura compris, est l’étude d’un cas singulier. L’enjeu en est la compréhension du social à l’échelle individuelle. Dans cette perspective, il faut en premier lieu souligner que se donner pour objet d’analyse un individu ne signifie en rien adopter une vision atomistique des acteurs sociaux. En aucune manière il ne s’agit ici de penser l’individu comme un atome isolé, indépendant et autonome, dont le principe d’engendrement de l’action résiderait dans les mystères d’une volonté ou d’une intention pures, une conscience ou une rationalité dégagées de toute contrainte ou détermination externes, passées comme présentes. Une telle vision, dont Michel de Certeau à raison de souligner qu’elle a été « récusée par plus d’un siècle de recherches sociologiques, économiques, anthropologiques ou psychanalytiques27 » qui aurait dû la jeter définitivement au rebut, constitue évidemment une régression. Norbert Elias a bien mis en évidence les impasses de l’idée commune consistant à concevoir la société et l’individu comme deux entités radicalement distinctes, la société « comme la réunion additive d’une multitude d’individus28 » (sur lesquels, de l’extérieur, elle exercerait éventuellement une influence), les individus comme des noyaux isolées « qui ne seraient entrés en relation les uns avec les autres que secondairement pour former alors des groupes sociaux29 ». À rebours de cette représentation préconstruite, Elias montre que les individus n’existent jamais indépendamment les uns des autres mais que dès leur naissance, ils sont pris dans des relations d’interdépendance qui, jour après jour, façonnent ce qu’ils sont. « De même qu’il faut des parents pour que l’enfant voie le jour, de même que la mère doit le nourrir d’abord avec son sang puis de la nourriture que produit son corps, l’individu est toujours et dès le départ en relation avec les autres, et il est même en relation très précisément définie par la structure spécifique du groupe qui est le sien. L’histoire de ses relations, de ses liens de dépendance et de ses obligations, et par là même, dans un contexte plus large, l’histoire de l’ensemble de la constellation humaine dans laquelle il grandit et vit, lui confère sa marque. Cette histoire, cette constellation sont présentes en lui et il les incarne, qu’il soit concrètement en relation avec d’autres ou vive solitairement, qu’il travaille dans une grande ville ou soit à mille milles de sa société, naufragé sur une île.30 » Autrement dit, comme l’écrit Bernard Lahire : « L’homme est social de part en part, d’emblée et par constitution : parce qu’il est un être en relation et un être de langage.31 » Ses attitudes, ses comportements, son action sont le produit de ses formes de coexistence avec les autres, qu’elles soient passées (et sédimentées en lui sous la forme de dispositions à croire, à penser, à agir) ou présentes (sous la forme de configurations d’interdépendances socialement spatialement et temporellement situées). Ainsi, société et individu ne sont pas des entités séparées mais ne forment en fait qu’une seule et même réalité, simplement saisie à des échelles différentes. D’un côté la société n’existe pas en-dehors des individus qui la constituent au travers des liens de dépendance réciproque qui les lient les un aux autres. De l’autre la société s’imprime en chaque individu et donc vit, agit, en chacun d’eux. Le social existe autant à l’état incorporé, dans les corps et cerveaux individuels, qu’à l’état général ou collectif, dans les structures sociales objectives, les classes, les groupes, les catégories, les institutions, etc. Comme dit Bourdieu, l’opposition individu/société « ne veut strictement rien dire dans la mesure où chaque individu est une société devenue individuelle, une société qui est individualisée par le fait qu’elle est portée par un corps, un corps qui est individuel32 ». Dans cette perspective, si singularité individuelle il y a effectivement, c’est d’une singularité socialement produite qu’il s’agit. Tout individu est singulier dans la mesure où il est le produit d’un composé complexe d’une multitude d’expériences plurielles cristallisées en lui. Sa singularité ne réside pas dans une quelconque propriété extrasociale, mais dans le caractère nécessairement unique de l’agencement ou de l’ordonnancement de ses expériences vécues. La métaphore de la feuille pliée employée par Bernard Lahire est à ce sujet particulièrement suggestive

Entrer dans la fabrique sociale de l’acteur

Pour comprendre précisément les ressorts sociaux de la conversion politique d’Emmanuel d’Astier, il est nécessaire de retracer et expliquer l’histoire dont elle est le produit et un moment. Pour ce faire, on ne peut se contenter de tracer à grands traits la trajectoire de d’Astier et rester à la surface des caractéristiques sociales dont il est porteur. Il convient au contraire de véritablement entrer dans la fabrique sociale de l’acteur, c’est-à-dire de décortiquer les mécanismes et processus continus de la construction sociale de sa personne. Dans cette perspective, il s’agit de considérer le temps long biographique au cours duquel l’individu est socialement façonné par les multiples expériences qu’il est amené à vivre. En reconstituant le plus minutieusement possible la trame de son histoire individuelle, l’enjeu est de mettre au jour les modes de formation (et de transformation) des catégories de pensée et d’action qui sont agissantes dans le présent de ses pratiques Il s’agit de reconstruire et de suivre le fil chronologiquement ordonné de ses expériences vécues, en centrant l’analyse sur les effets socialisateurs et structurants de celles-ci. L’objectif est notamment de comprendre comment ces expériences se convertissent en dispositions mentales et comportementales, plus ou moins fortes et durables, qui conditionnent et orientent, à chaque moment de sa trajectoire, ses manières de penser et d’agir. Si l’objet est ici de comprendre en particulier les comportements politiques d’Emmanuel d’Astier, et plus précisément les variations dans le temps de son engagement politique, il convient cependant de ne pas se limiter à l’étude du seul politique mais de considérer l’acteur. Le politique, en effet, n’est jamais un registre isolé de l’expérience biographique d’un individu. Diachroniquement comme synchroniquement, il s’encastre dans d’autres sphères de vie et de socialisation – familiales, amicales, religieuses, professionnelles, etc. – qui contribuent à lui donner réalité35. Aussi le politique n’a pas le politique pour seul principe. Comme l’observe Johanna Siméant à partir de l’exemple de l’engagement dans des associations humanitaires, les « goûts qui s’actualisent dans les activités politiques ne sont pas toujours spécifiquement politiques, ce qui explique qu’ils peuvent, selon la configuration des espaces d’investissement de soi et ce qu’offrent ces derniers, trouver des espaces variés pour s’actualiser36 ». Dans cette perspective, la formation des dispositions et attitudes politiques doit être entrevue comme le produit d’un processus continu et, parfois, de la conversion d’attentes, de désirs, d’inclinations qui trouvaient auparavant à s’actualiser – ou bien, au contraire, qui ne parvenaient pas à s’actualiser – dans d’autres activités et univers sociaux. Il faut ainsi cerner ce qui forme les attentes et les goûts, ce qui les entretient et ce qui, potentiellement, les transforme. Plus largement, il faut se demander ce qui fait courir l’individu, ce qui le tient et le retient dans le monde social ; ce qui fait que telle activité sociale spécifique, tel rôle, tel poste, telle mission, etc., sont pour lui dignes d’intérêt, enviables, appréciables, profitables ; ce qui, in fine, permet de comprendre à quel besoin et quel désir l’engagement politique, à tel(s) moment(s) de son existence, répond pour lui, quelles rétributions dispense-t-il auxquelles il est sensible

Articuler temps long de la trajectoire et temps court de la mobilisation résistante

Dans l’histoire individuelle d’Emmanuel d’Astier, la Résistance constitue une étape centrale et marquante. Action contestataire à « haut-risque42 » en conjoncture de crise, l’engagement résistant est le vecteur d’expériences biographiques intenses ayant pour effet d’infléchir la trajectoire individuelle de d’Astier. Parce qu’elle condense pour l’essentiel le processus de sa conversion politique, l’expérience résistante constitue une boîte noire qu’il s’agit d’ouvrir et de décortiquer. La débâcle et la défaite militaires de juin 1940 ouvrent en France un « moment critique43 ». Événements ayant « pour effet d’affecter, dans ses « structures » mêmes, l’organisation routinière de la société44 », elles rompent la continuité du cours ordinaire de l’existence sociale, elles constituent un « point de bascule à partir duquel le monde et le temps semblent subitement devoir s’ordonner autrement45 ». Conjoncture bouleversée, instable,incertaine et changeante, la crise a pour effet d’introduire dans la durée une « rupture, […] elle met en suspens l’ordre ordinaire des successions et l’expérience ordinaire du temps comme présence à un avenir déjà présent46 ». Moment d’« indétermination provisoire des possibles47 », la crise a pour effet de ramasser, de contracter le temps. Au temps continu, linéaire, étendu qui marque le cours de l’existence routinière, elle oppose un « temps court48 », accéléré, chargé d’événements qui mettent en jeu et en question l’avenir. Temps social extra-ordinaire, le moment critique forme ainsi une séquence temporelle spécifique, dotée d’une dynamique propre qui suscite une « logique d’action irréductible aux logiques antérieures et routinières49 ». Dans une telle conjoncture, l’individu mobilisé est pris dans et par le temps court des événements. Se pose alors la question de l’articulation des temporalités. Comment le temps court de la mobilisation s’imbrique-t-il dans le temps long de la trajectoire biographique ? 50 De quelle façon les reconfigurations induites par ce temps court, les situations nouvelles qu’il ouvre, les expériences singulières qu’il fait vivre rencontrent-elles l’inertie relative des dispositions sociales, des attentes subjectives, des compétences, des ressources que le temps long de la trajectoire sociale a déposé dans le corps et le cerveau de l’acteur ? Considérant d’abord que « l’événement ne signifie pas dans un vide51 » mais qu’il percute d’une certaine façon un état des choses et des hommes déjà là, et constitués d’une certaine manière, il s’agit de s’intéresser précisément à quel acteur l’événement rencontre. Les propriétés incorporées de l’individu, en même temps que sa situation objective, sa disponibilité biographique, la configuration de ses réseaux de sociabilités, etc., conditionnent évidemment ses façons de réagir et d’agir dans la crise. Elles tracent un espace des possibles ainsi qu’un espace des pensables qu’il est nécessaire de restituer. Par conséquent, il s’agit d’abord de s’interroger sur les conditions sociales de possibilité et les conditions pratiques de réalisation de l’engagement résistant. Pourquoi et comment l’individu passe-t-il à l’acte militant ? En quoi les propriétés sociales dont il est porteur jouent-elles favorablement ?