Détermination des manières de définir les paramètres de probabilité

En se basant sur l’étude de Moulet (2009), 29 outils d’estimation de risques utilisés en sécurité de machines ont été pris comme référence. De ces 29 outils, 21 utilisaient le paramètre de « probabilité d’occurrence du dommage» et 8 utilisaient le paramètre de « probabilité d’occurrence d’un événement dangereux ». Dans l’étude de Moulet (2009), les 21 outils utilisant le paramètre de « probabilité d’occurrence du dommage» étaient identifiés avec les numéros suivants : 1, 3, 6, 7, 10, 24, 33, 34, 35, 41 , 44, 45, 46, 48, 58, 66, 85, 89, 94, 102 et 114. Les 8 outils utilisant le paramètre de « probabilité d’occurrence d’un événement dangereux» étaient identifiés avec les numéros suivants: 17, 19, 53, 57, 62, 67, 69 et 91 .

Afin de déterminer la manière dont les paramètres de probabilité étaient définis dans ces outils, trois critères de classification ont été établis. Le premier critère était le type ou les types d’échelle de mesure utilisés, c’est-à-dire les échelles de base (ordinale (0), nominale (N), d’intervalle (1) ou de rapport (R)) ou les échelles d’attitude (Thurstone, Likert, Guttman, Sémantique Différentielle ou Visuelle Analogue). Pour ce critère, une classification des outils a été réalisée conformément à une liste de contrôle, dans laquelle les caractéristiques principales de chaque échelle se sont rattachées.

Le deuxième critère était le nombre de niveaux utilisés pour définir les paramètres de probabilité, basé sur l’outil type présenté dans l’étude de Moulet (2009).

Le troisième critère reposait sur la manière avec laquelle étaient définis les niveaux dans chaque échelle de mesure, basé sur les définitions suivantes, tirées de Moulet (2009) :

• Qualitative simple : définie les niveaux avec des mots et ne donne pas l’information supplémentaire pour comprendre la définition. Par exemple: « rare ».
• Qualitative détaillée : définit les niveaux avec des mots et donne l’information supplémentaire pour mieux comprendre la définition. Par exemple: «rare: très improbable car près de zéro ».
• Quantitative simple: définit des niveaux avec des chiffres et ne donne pas l’information supplémentaire pour comprendre la définition. Par exemple: « 2×10- 1 par an ».
• Quantitative détaillée: définit des niveaux avec des chiffres et donne l’information supplémentaire pour mieux comprendre la définition. Par exemple : « une probabilité de 1 fois par 5 ans ».

Élaboration des alternatives

Dans le but de créer un outil d’expérimentation pour évaluer les impacts que peut avoir la manière dont est défini le paramètre de probabilité du dommage dans les outils d’estimation du risque en sécurité des machines, 10 alternatives ont été structurées. Les alternatives proposant différentes manières de définir le paramètre de probabilité du dommage ont été élaborées en tenant compte des définitions présentées dans l’étude de Moulet (2009), des avantages et des inconvénients des différents types d’échelles de mesure et des échelles de mesure présentées dans la norme ISO 12100 (2010).

Afin de simplifier la procédure expérimentale pour l’élaboration des alternatives, seul le paramètre de « probabilité d’occurrence du dommage» a été considéré. Celui-ci est fonction de l’exposition de la ou des personnes au phénomène dangereux, de l’occurrence d’un évènement dangereux et des possibilités techniques et humaines d’éviter ou de limiter le dommage.

Les échelles d’attitude de Thurstone, Likert, Guttman et Sémantique différentielle n’ont pas été considérés parce qu’aucun des 29 outils d’estimation du risque répertoriées n’utilisaient une telle échelle, comme il en sera question à la section 5.1. Ces échelles sont par ailleurs longues et couteuses à construire. Dans les échelles de base, l’échelle ordinale et l’échelle de rapport ont été retenues. L’échelle ordinale a été choisie parce qu’elle est facile à construire et est présente dans tous les outils (d’estimation du risque) analysés. L’échelle de rapport a été choisie parce que c’est une nouvelle façon de mesurer l’estimation du risque et est facile à construire. L’échelle visuelle analogue et les items de type Likert ont été choisis parce qu’ils sont faciles à construire, faciles à répondre et ont un haut niveau de fiabilité et de validité.

La définition du paramètre a été inspirée en considérant certaines échelles de mesure utilisées dans les outils d’estimation du risque répertoriées. Ces échelles ont parfois été ajustées en tenant compte des variables à mesurer dans le contexte de la présente étude. Des échelles qui ne sont pas utilisées par les outils d’estimation du risque ont également été considérées. Pour les échelles de base, les nombres de niveaux ont été définis à 3 et 5, tenant compte du profil de l’outil type présenté dans l’étude de Moulet (2009).

Alternatives A et B
La construction des alternatives A et B a été inspirée d’une échelle de mesure présentée dans la norme ISO 12100 (2010) et sur des échelles de mesure utilisées par les outils d’estimation du risque numéros 1, 33, 34, 102, 19, 24, 89 et 114 dans l’étude de Moulet (2009). Le paramètre a été défini de façon qualitative simple, en utilisant une échelle ordinale de trois niveaux. Pour l’alternative A, les niveaux utilisés ont été définis de la façon suivante :
1- Rare
2- Possible
3- Très probable

Pour l’alternative B, le paramètre a été défini de façon qualitative détaillée, en utilisant une échelle ordinale de trois niveaux. Les niveaux utilisés ont été définis de la façon suivante:
1- Rare: très improbable car près de zéro
2- Possible: pourrait survenir
3- Très probable: presque certain de se produire, surviendra vraisemblablement dans la plupart des circonstances .

Alternatives C et D
La construction des alternatives C et D a été inspirée des échelles utilisées par des outils d’estimation du risque numéros 10, 44, 85 et 17 dans l’étude de Moulet (2009). Pour l’alternative C, le paramètre a été défini de façon quantitative détaillée en utilisant une échelle ordinale de trois niveaux. Les niveaux utilisés ont été définis de la façon suivante :
1- Une probabilité de 1 fois par 100 ans
2- Une probabilité de 1 fois par 25 ans
3- Une probabilité de 1 fois par 5 ans

Pour l’alternative D, le paramètre a été défini de façon quantitative détaillée en utilisant une échelle ordinale de cinq niveaux. Les niveaux utilisés ont été définis de la façon suivante :
1- Une probabilité de 1 fois par 100 ans
2- Une probabilité de 1 fois par 50 ans
3- Une probabilité de 1 fois par 25 ans
4- Une probabilité de 1 fois par 10 ans
5- Une probabilité de 1 fois par 5 ans .