définition du concept et restitution dans son environnement organisationnel

Dans cette section, nous procédons dans un premier temps à la présentation et l’analyse du concept de Communauté de Pratique. Nous commençons par exposer ce concept composite comme une seule unité avant d’analyser de manière séparée et détaillée les deux notions qui le composent : Communauté et Pratique (1). Dans un second temps, nous nous intéressons à la communauté de pratique en tant qu’espace d’apprentissage pour les salariés dans les organisations, où nous évoquons les différents phénomènes intervenants dans le mécanisme de l’apprentissage se déroulant à l’intérieur de la CP et inter-CP (2). Enfin, nous analysons les liens qu’entretient la CP avec son environnement organisationnel (3). Pour une meilleure compréhension du concept de « Communauté de Pratique » (CP), nous procédons dans un premier temps à une présentation de ce concept composite comme une seule unité, puis, dans un second temps, nous aborderons de manière séparée, et plus détaillée, les deux notions qui le composent : Communauté et Pratique. L’ordre de la présentation de ces deux notions est établi de manière à rester fidèle à sa conceptualisation, c’est à dire, commencer par présenter la notion de la « Pratique » (avant celle de la « Communauté ») étant donné que c’est la pratique qui est à l’origine de l’émergence de la communauté.

Toutefois, il faut garder en tête que cette dernière permettra en retour de développer et faire Bien que le terme soit évoqué pour la première fois dans le travail de Lave et Wenger (1991), la CP n’a pas fait l’objet d’une vraie définition dans cet ouvrage consacré à l’apprentissage situé. Les auteurs reconnaissaient eux-mêmes que « la notion de ‘communauté de pratique’ reste encore largement une notion intuitive et qui exige un traitement plus rigoureux » (ibid., p. 42). Ainsi, dans cet ouvrage, les auteurs se sont contentés d’annoncer des éléments permettant de comprendre qu’il s’agit d’un groupe de professionnels réalisant une activité commune et apprennent à faire les choses ensemble, en situation et grâce à leurs interactions. Néanmoins, on y trouve une citation que l’on peut considérer comme une définition. La CP est y est définie comme « un système de relations entre les personnes, les activités, et le monde; elle se développe au fil du temps, et à travers les relations entretenues avec d’autres communautés de pratique limitrophes » (ibid., p. 98) (traduction personnelle). L’absence d’une définition structurée dans cet ouvrage explique pourquoi les nombreux travaux sur la CP ont pris régulièrement comme point de départ la définition initiée et rappelée par Wenger (1998) : Les CP sont des groupes informels d’individus qui ont une histoire commune, interagissent fréquemment, partagent des connaissances, et rencontrent des problèmes proches au sein d’une même organisation (Wenger, 1998 ; Chanal, 2000 ; Vaast, 2002, etc.).

C’est d’ailleurs dans cet ouvrage que Wenger a développé davantage ce concept, en apportant plus d’informations sur les indicateurs permettant son identification et des renseignements à propos de ses propriétés structurelles. Il a également procédé à la décomposition de la CP en consacrant plusieurs chapitres à ses deux composantes conceptuelles, la pratique et la communauté. A partir de ces définitions, on peut constater qu’il y a une évolution de la présentation de la CP. Alors que la première définition de 1991 la présentait, notamment, comme un système de relations, les deux dernières définitions semblent mettre en exergue la composante « individus » ou « groupe » qui forment ce système. Néanmoins, s’agissant d’un concept qui a pris une telle ampleur chez les praticiens et dans les travaux de recherche (Blunt, 2003 ; Thompson, 2005), il semble que sa définition nécessite davantage de clarifications et de précisions, notamment pour pouvoir la distinguer plus ou moins facilement des autres formes de groupes dans l’organisation. En effet, Josserand et St Leger (2004), dans un article énumérant – et intitulé – les difficultés pratiques des communautés de pratique, présente la CP comme une forme aux contours flous, qui fait que parfois il est difficile de qualifier un groupe particulier de communauté de pratique.

Faute de pouvoir apporter une définition précise, Wenger (1998) procède d’une autre manière et présente une définition en creux, en avançant plusieurs arguments afin de préciser ce que n’est pas une communauté de pratique (cf. Introduction générale). Il est à noter que ce que nous venons de rapporter à propos du caractère large de la définition de la CP n’est pas sans conséquences, car cela donnerait du crédit en quelque sorte aux remarques que nous avons citées plus haut, à propos de la stabilité du concept, voire même de sa solidité et de l’usage qui en est fait dans les organisations ainsi que dans les travaux de recherche. D’ailleurs, c’est dans cette optique que nous soulevons un problème qui nous interpelle, à propos de l’utilisation du concept de CP dans certains travaux, qui s’inspirent à leur tour de son opérationnalisation dans les organisations, conduisant parfois à la dénaturation pure et simple de la CP. Avant d’élucider cet aspect, il est nécessaire de rappeler que ce flou autour du concept est presque palpable dans les études empiriques présentés par Wenger (1998) lui-même. En effet, il a décrit l’activité quotidienne des agents opérant au niveau d’un service (de traitement des dossiers de réclamations) en restituant les interactions observées entre ces agents sans opérer une distinction entre les agents du service et les individus qu’ils considèrent comme formant une forme de CP. Ceci laisse entendre que tous les membres du service forment une CP. Le même cas de figure peut être observé dans ses études empiriques antérieures réalisés avec Lave (1991). Vaast (2002) formule le même constat et estime que Wenger (1998) lui-même peine à distinguer clairement ces communautés de pratique de groupes de travaux transversaux.