Comprendre la politique de développement durable actuelle

Afin d’y répondre, nous allons remplacer l’approche diachronique utilisée jusqu’à présent (i.e. l’étude du temps long historique) par une analyse synchronique, mieux adaptée à l’étude du temps court (WALLISER, 1977 : 187) et des politiques publiques actuelles. Ce changement d’outillage analytique permet de compléter notre étude des trajectoires historiques (cf. supra : C3) par l’étude de comment ces trajectoires passées s’articulent avec la politique publique actuelle : (i) d’une part, dans quelle mesure les trajectoires héritées des stratégies passées continuent-elles d’influencer les acteurs et l’action publique actuelle (passé présent) ? (ii) d’autre part, dans quelle mesure les politiques contemporaines parviennent-elles à réorienter ces trajectoires de développement du service d’eau parisien (présent futurs) ? Ensuite, nous appliquerons ces outils pour analyser la politique qui est menée par Eau de Paris dans la pratique. Nous évaluerons dans quelle mesure les politiques de développement durable actuelles parviennent – ou pas – à modifier le régime de développement historique du service public d’eau parisien et sa durabilité (Section 2). Pour analyser le développement actuel du service public d’eau à Paris, nous disposons d’informations en plus grande quantité et qualité que précédemment. En plus des archives disponibles (données historiques, ouvrages et travaux de recherche existants), nous allons désormais pouvoir aussi nous appuyer sur des informations obtenues de première main : des monographies (cas d’étude), des études comparatives entre divers services d’eau (benchmarks), des entretiens individuels.

Les entretiens, que nous avions jusqu’à présent réservés à des fins seulement exploratoires ou de contrôle, vont désormais aussi servir à recueillir les perceptions et les visions des divers acteurs (ex : intentions, idéologies, stratégies), tout en ayant conscience des biais inhérents à tout entretien (BONGRAND et LABORIER, 2005). Précisons tout d’abord quelles sont donc ces politiques de développement durables contemporaines que nous souhaitons étudier, avant d’étudier l’émergence de ces nouvelles politiques et les résistances qu’elles rencontrent ; des explications que nous confronterons ensuite au cas concret de la politique actuelle d’Eau de Paris, dans la section suivante (cf. infra: Section 2). Une seconde option serait d’étudier toutes les politiques publiques qui ciblent un ou plusieurs aspects du développement durable, indépendamment de leur intitulé officiel, mais nous nous retrouverions alors face à une infinité de politiques à étudier : après tout, tout programme d’action publique peut être appréhendé tantôt / à la fois sous des aspects économiques, sociaux ou environnementaux ; or si tout est important, alors rien ne l’est plus… planification).

Nous continuerons ainsi à bien distinguer la durabilité (une capacité systémique objective) et la politique de développement durable (des programmes d’action publique dont le contenu prescriptif et le lien avec la durabilité sont très variables), ce qui permet d’identifier 4 types de relations possibles entre la politique menée et le développement durable. Troisièmement, une approche « conventionnaliste », qui constitue une sorte d’entre-deux : une convention est un principe supérieur sur lequel les acteurs se basent pour accorder leurs réactions, par des comportements récurrents (cf. les « cités » de justification de BOLTANSKI et THEVENOT, 1991). La diffusion du développement durable marquerait ainsi un changement de la convention définissant ce qu’est une gestion « juste » du développement d’un service d’eau, vis à vis de l’environnement social et naturel (ZUINDEAU, 2000 ; REMILLARD et WOLFF, 2009). Certains auteurs considèrent cependant que le développement durable n’est pas une convention à proprement parler (GOMEZ, 1994). que. Ce processus permet la « reconnaissance de certains sujets comme un problème requérant une plus grande attention » de la part des autorités publiques.

Cela n’implique cependant ni que ce problème sera traité, ni qu’il sera résolu : il s’agit parfois simplement d’instrumentaliser un problème quelconque, afin de détourner l’attention d’autres problèmes (HOWLETT et al., 2009 : 92). Comme illustré ci-dessus, si le développement durable fait l’objet d’une prise de conscience croissante (intérêt et idées) et que des règles sont créées en ce sens (institutions), à l’inverse des intérêts individuels continuent de s’y opposer ; certaines perceptions restent favorables aux objectifs et aux modalités du développement antérieur ; les institutions ne favorisent pas toujours le développement durable, dont la définition fait d’ailleurs toujours débat. Comme nous allons le voir dans le prochain chapitre, une politique de développement durable repose sur un objectif qui est non pas permanent et consensuel, mais temporairement partagé entre diverses coalitions concurrentes (CROZIER et FRIEDBERG, 1977 : 93). En effet, toute politique de développement durable est par définition le résultat de la compétition entre plusieurs projets, « plusieurs visions de la performance qui inévitablement instaurent des conflits d’intérêt » (TSANGA 2003 : 10). Derrière ce même label omniprésent (GALBRAITH, 2007: 16) on retrouve ainsi des projets économiques, sociaux et environnementaux souvent très différents, et en partie concurrents (GODARD, 2006). C’est pour cette raison qu’autant des écologistes que des néolibéraux considèrent le concept de développement durable comme un « cheval de Troie » (SMOUTS et al., 2005 : 116).