Choix methodologiques et analyse des instruments de mesure

Choix methodologiques et analyse des instruments de mesure

Ce troisième chapitre est consacré à la présentation des choix réalisés aﬁn d’opérationnaliser les construits. Nous commençons par décrire la procédure de collecte des données et les carac- téristiques de l’échantillon. Dans une seconde section, nous détaillons le choix des instruments de mesure et les choix en matière d’opérationnalisation des autres concepts. Nous concluons ce chapitre par l’évaluation de la qualité des diﬀérents instruments de mesure.

Cette section a pour objet de présenter les diﬀérentes étapes allant de la rédaction du question- naire à la collecte de données. Nous décrivons tout d’abord comment le questionnaire a été construit, puis comment les données ont été collectées notamment avec la mise en place d’un partenariat avec Oﬃces de Tourisme de France, la fédération nationale des oﬃces de tourisme français. Enﬁn, nous décrivons les caractéristiques des deux échantillons en détaillant les carac- téristiques de l’échantillon ﬁnal qui a servi à l’analyse des modèles d’équations structurelles.

L’élaboration du questionnaire et recueil des données

Le questionnaire (Annexe X) a été construit en privilégiant les questions fermées aﬁn de limiter le temps de réponse et de simpliﬁer l’analyse des données. Quelques questions ouvertes ont été soumises au répondant lorsque cela pouvait enrichir les données. Chaque question a été formulée de façon à ne présenter qu’une seule idée à la fois et en prenant soin d’utiliser destermes familiers pour le répondant. La phase de pré-test nous a ainsi permis de nous assurer de la bonne compréhension des questions, de la longueur perçue du questionnaire. Les items posant problème ont ainsi pu être reformulés lorsque les répondants avaient des diﬃcultés à appréhender la question.La plupart des questions ont été construites sous forme d’échelle. Les échelles en cinq points ont été retenues en s’appuyant sur les pratiques des chercheurs dans la littérature mobilisée. De plus, compte tenu de la longueur du questionnaire, cela a permis de limiter l’eﬀort cognitif pour le répondant. Enﬁn, l’échelle en cinq points a été conservée dans la grande majorité des questions aﬁn de limiter le biais d’instrumentation (Gavard-Perret et al., 2008). Enﬁn, les items ont tous été rédigés positivement.

La première page du questionnaire décrivait l’objet de l’étude ainsi que les ﬁns académiques de la recherche. Cette étude était présentée comme résultant d’un partenariat entre l’Université Nice Sophia Antipolis et la Fédération nationale des Oﬃces de Tourisme de France. Les logos des deux institutions étaient présents aﬁn de renforcer la crédibilité de l’enquête auprès des répondants. Une déﬁnition succincte du smartphone ainsi que plusieurs images des diﬀérents modèles de smartphone étaient présentées au répondant aﬁn de s’assurer qu’il puisse facilement identiﬁer si son terminal était un smartphone ou un téléphone d’ancienne génération. Enﬁn, il était demandé au répondant s’il possédait un smartphone. Si le répondant répondait par « oui », l’enquête se déroulait entièrement et si le répondant répondait par « non », le répondant était remercié et l’enquête prenait ﬁn. Notre étude portant sur les usages, nous avons décidé de ne pas interroger les individus qui ne possédaient pas ce type de terminal.

L’organisation du questionnaire était composée de trois phases. La première phase était destinée à évaluer l’usage de services mobiles depuis son smartphone dans la vie quotidienne. Pendant la deuxième phase, il était demandé au répondant de se concentrer sur un séjour touristique précédemment eﬀectué et de garder à l’esprit cette expérience aﬁn de répondre aux questions suivantes (Annexe C). Aﬁn de s’assurer que le répondant avait bien saisi cette condition, plu- sieurs questions permettant de qualiﬁer son voyage lui ont été posées. Ces questions étaient liées à la durée du séjour, au lieu du séjour, à la période de l’année. Cette phase a égalementpermis de mesurer le comportement de recherche d’informations avant le séjour, les autres technologies qui ont été utilisées au cours du séjour ainsi que les autres sources d’informations. La troisième phase était consacrée à mesurer l’usage des SMOORIL et ses conséquences. La notion de SMOORIL était présentée au répondant. Le questionnaire se ﬁnissait par plusieurs questions sur les caractéristiques socio-démographiques du répondant.

Pour la deuxième collecte, nous avons décidé de prendre contact avec plusieurs acteurs es- sentiels du tourisme susceptibles de pouvoir diﬀuser notre questionnaire via leurs bases de données. Parmi les acteurs démarchés, Oﬃces de tourisme de France, la Fédération Nationale des Oﬃces de Tourisme en France a porté un véritable intérêt à notre étude et nous a proposé d’établir un partenariat. Oﬃces de Tourisme de France a sélectionné 300 oﬃces de tourisme dy- namiques dans le domaine numérique et susceptibles de diﬀuser notre questionnaire. Un email a donc été adressé à l’ensemble des 300 oﬃces de tourisme aﬁn de leur proposer de prendre part à l’étude en diﬀusant le questionnaire via leur base de données. Malheureusement, un seul oﬃce de tourisme s’est manifesté en proposant de diﬀuser notre questionnaire. Face à ce pre- mier échec, nous avons donc entrepris de contacter chaque oﬃce de tourisme par téléphone. Il s’est avéréeque la période à laquelle nous avons contacté les oﬃces de tourisme, le début du mois d’avril, correspondait à la préparation de la saison touristique et que le personnel n’avait pas le temps de traiter de requêtes supplémentaires. Sur les 300 oﬃces de tourisme, vingt-huit oﬃces de tourisme ont accepté de diﬀuser notre questionnaire soit via leur base de données de touristes soit en diﬀusant l’enquête depuis le site web de l’oﬃce ou depuis la page Facebook de l’oﬃce. Plusieurs raisons ont été évoquées lorsque les oﬃces de tourisme refusaient ou ne pouvaient diﬀuser l’enquête :– l’absence de base de données clients (touristes) ;– l’absence de la personne chargée des activités numériques (congés ou absence de longue.