Admin CliCours
Télécharger le fichier original (Mémoire de fin d’études)
Mode de sélection des articles
Les articles ont été sélectionnés par moi-même, médecin généraliste remplaçant en première année post-internat, ayant reçu une formation à la lecture critique d’article complétée par des lectures personnelles au cours de mon cursus étudiant. Aucun conflit d’intérêt n’était à déclarer.
Les articles ont été sélectionnés selon les critères définis, d’abord par lecture du titre et du résumé (les articles pour lesquels le résumé était indisponible étaient inclus si leur titre pouvait l’être) puis par exclusion des doublons puis par lecture du texte intégral.
Lors de la sélection sur la lecture des articles entiers, une première lecture de la partie « matériel et méthodes » a permis d’exclure les articles pour lesquels la méthodologie n’était pas adaptée. Puis les articles ont été lus dans leur totalité et n’ont été retenus que ceux qui présentaient des données chiffrées intéressant notre sujet de recherche.
Les documents provenant de la HAS et de l’ANSM ont été sélectionnés par le titre puis par lecture de leur texte intégral, étant donnée l’hétérogénéité de leur présentation.
Concernant les documents issus de la revue Prescrire, après sélection par le titre, l’intégralité du texte issu des « Premiers choix Prescrire » a été lue afin de les inclure ou non.
Analyse de la qualité des articles sélectionnés
a – Extraction des données Une grille de lecture a été élaborée afin d’extraire les données de chaque article (Annexe 1).
b – Qualité intrinsèque de l’étude
La qualité des revues systématiques retenues a été évaluée par l’auteur grâce à la grille de lecture en ligne « AMSTAR 2 » (assessment of multiple systematic reviews)10 permettant un classement en qualité faible, modérée ou haute des articles inclus (Annexe 2).
Critère de jugement principal
La question de recherche était d’étudier les bénéfices et les risques de l’ibuprofène chez les enfants et adolescents âgés de 0 à 18 ans présentant de la fièvre. Les critères de jugement retenus dans les données étaient les critères intéressant la fièvre.
Résultats
La consultation des bases de données Pubmed, Embase et Cochrane, effectuée entre octobre et novembre 2018 a permis de trouver 156 références.
Après lecture des titres et des résumés (lorsqu’ils étaient disponibles) pour les articles trouvés sur Pubmed, Embase et Cochrane, 33 références ont été retenues puis 26 après exclusion des doublons : Chiappini E. et al. 201711 ; Carson 200312 ; Pereira, Dagostini, et Pizzol 201213 ; Jonville-Béra A.P. et al. 201714 ; Kleijnen 200915 ; Wong et al. 201316 ; Narayan et al. 201717 ; Perrott et al. 200418 ; Pierce et Voss 201019 ; Balzarin M. et al. 201120 ; Hartling L. et al. 201621 ; Ziesenitz et al. 201722 ; Chiappini et al. 200923 ; Angoulvant F. et Barbosa S. 201824 ; Kim et al. 201525 ; Cuzzolin L., Dal Cerè M., et Fanos V. 200126 ; Sjoukes et al. 201627 ; Jayawardena, Leyva, et Kellstein 201528 ; Southey, Soares-Weiser, et Kleijnen 200929 ; Purssell 201130 ; Wahba 200431 ; Das R.R., Panigrahi I., et Naik S.S. 201432 ; Carley 199933 ; Purssell 200234 ; Chiappini et al. 201235 ; de Martino et al. 201736.
14 articles ont été exclus après lecture de la partie « matériels et méthodes ».
Parmi ceux-ci, 7 étaient des revues non systématisées de la littérature (Carley 199933 ; Carson 200312 ; Cuzzolin L., Dal Cerè M., et Fanos V. 200126 ; de Martino et al. 201736 ; Jayawardena, Leyva, et Kellstein 201528 ; Purssell 200234 ; Wahba 200431), 1 article excluait les enfants présentant une température > 38°C (Kim et al. 201525). 1 article traitait de la fièvre en contexte vaccinal (Das R.R., Panigrahi I., et Naik S.S. 201432), 4 articles n’étaient disponibles que sous forme de résumés (Angoulvant F. et Barbosa S. 201824 ; Balzarin M. et al. 201120 ; Jonville-Béra A.P. et al. 201714 ; Ziesenitz et al. 201722) et 1 article n’a pu être obtenu (Kleijnen 200915, article indisponible en France après demande de prêt entre bibliothèques).
Parmi les 12 articles remplissant finalement les critères d’inclusion, 9 étaient des revues systématiques de la littérature avec ou sans méta-analyse (Hartling L. et al. 201621 ; Narayan
et al. 201717 ; Pereira, Dagostini, et Pizzol 201213 ; Perrott et al. 200418 ; Pierce et Voss 201019 ; Purssell 201130 ; Sjoukes et al. 201627 ; Southey, Soares-Weiser, et Kleijnen 200929 ; Wong et al. 201316) et 3 étaients des guides de pratique clinique (Chiappini et al. 201711 ; Chiappini et al. 200923, Chiappini et al. 201235).
La recherche sur le moteur de recherche en ligne Prescrire a fourni 347 résultats. Aucun résultat issu de de cette recherche n’a pu être inclus par manque de données chiffrées répondant à notre question de recherche.
Les recherches sur les moteurs de recherche des sites internet de la HAS et de l’ANSM ont fourni respectivement 157 et 162 résultats et ont permis l’inclusion de deux documents :
– « Haute autorité de santé – Prise en charge médicamenteuse de la douleur chez l’enfant : alternatives à la codéine »37 ;
– « Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé – Compte rendu de séance de réunion du comité technique de Pharmacovigilance du 17 mai 2016 »38.
Table des matières
I – Introduction
II – Matériel et Méthodes de la revue systématique de la littérature
A – Méthodes de recherche et de sélection des articles
B – Critères d’inclusion et d’exclusion des articles.
1 – Critères d’inclusion
2 – Critères d’exclusion
C – Equations de recherche
1 – Choix des mots clés
2 – Description par moteur de recherche
a – Interrogation de Pubmed
b – Interrogation d’Embase.
c – Interrogation de Cochrane.
d – Interrogation du site de la Haute autorité de santé (HAS)
e – Interrogation du site de l’Agence nationale de sécurité du médicament
santé (ANSM)
f – Interrogation de Prescrire
D – Sélection des articles et extraction des données
1 – Mode de sélection des articles
2 – Analyse de la qualité des articles sélectionnés.
a – Extraction des données
b – Qualité intrinsèque de l’étude
3 – Critère de jugement principal
III – Résultats
A – Répartition des articles selon les bases de données consultées
1 – Origine des articles de la sélection initiale.
2 – Origine des articles inclus
B – Résultats et recommandations des guides de pratique cliniques retenus.
1 – Ibuprofène versus paracétamol
2 – Ibuprofène versus traitement alterné ou combiné
3 – Synthèse des recommandations (voir annexe 3)
C – Données issues du document de l’ANSM
1 – Données de la banque nationale de pharmacovigilance (BNPV)
2 – Données de la bibliographie (Pubmed)
3 – Données des études expérimentales
4 – Conclusions du rapport
D – Données issues du document de la HAS retenu
IV – Discussion
A – Synthèse et interprétation des résultats
1 – Concernant les bénéfices
a – Ibuprofène versus placebo
b – Ibuprofène versus paracétamol
c – Ibuprofène ou paracétamol (monothérapie) versus traitement alterné
d – Ibuprofène ou paracétamol (monothérapie) versus traitement combiné
2 – Concernant les effets indésirables
a – Ibuprofène versus placebo
b – Ibuprofène versus paracétamol
c – Ibuprofène (ou paracétamol) versus traitement combiné ou alterné
d – Données des études épidémiologiques
B – Comparaison aux guides de pratique clinique en vigueur
C – Forces et limites de notre travail
D – Perspectives.
V – Conclusion
VI – Elaboration de la Drug Facts Box
VII – Bibliographie.
VIII – Annexes
