Rédaction de la grille d’évaluation actualisée des compétences des internes de médecine générale

Rédaction de la grille d’évaluation actualisée des compétences des internes de médecine générale

Deuxième ronde Delphi

La liste des items proposée lors de cette première ronde, se trouve dans l’annexe n°8. Parmi les 15 experts qui étaient volontaires à la participation de l’étude, 10 experts (soit 67 %) avaient répondu intégralement au questionnaire de la deuxième ronde. La liste des items conservés au terme de cette deuxième ronde Delphi se trouve à partir de la page 65. 

Analyse statistique 

Compétence relation, communication, approche centrée patient Tableau 15 : Cotation des participants par item, classement décroissant par rapport à la moyenne, items conservés encadrés en noir Tableau 16 : Nombre d’items par cotation  Participant n° Nombre d’items 7 à 9 6 4 à 6,99 20 1 à 3,99 1 Cotation allant de DELAHOCHE Quentin Résultats 59 Pour la première compétence, 6 items ont été conservés en appliquant les règles statistiques. Ils ont effectivement un accord consensuel fort avec une cotation supérieure ou égale à 7. Pour ces 6 items, les cotations moyennées s’échelonnent de 7 à 7.8. Les écart-types sont faibles, allant de 1.32 à 1.69, sauf pour l’item 27, l’écart-type est un peu plus élevé à 2.2. Cela signifie que les cotations des experts participants sont proches les unes des autres, et que par conséquent, ils sont tous d’accord. D’autre part, un item (n°12) a un accord consensuel fort afin de ne pas figurer dans la grille d’évaluation, avec une cotation à 2.8 et un écart type relativement faible à 1.93, témoignant de l’accord des experts sur cette cotation. En outre, 20 items ont un accord consensuel relatif, avec des cotations s’échelonnant de 4.1 à 6.9, les écart-types sont parfois un peu plus importants (jusqu’à 2.8) témoignant d’un accord moins fort entre les experts. Ainsi les items n° 5, 6, 7, 11, 18, et 27 ont été conservés. 

Compétence approche globale, prise en compte de la complexité

Tableau 17 : Cotation des participants par item, classement décroissant par rapport à la moyenne, items conservés encadrés en noir Tableau 18 : Nombre d’items par cotation Pour la deuxième compétence, 5 items ont été conservés en appliquant les règles statistiques. Un item (n°4) a effectivement un accord consensuel fort avec une cotation moyennée supérieure ou égale à 7 et un écart-type à 2.07. Les 4 autres items (n°1, 5, 6 et 7) ont été « repêchés » parmi les items ayant une cotation allant de 4 à 6.99. Pour ces 4 items, les cotations s’échelonnent de 6,4 à 6,9 et les écarttypes sont un peu élevés, allant de 1.85 à 2.27. Cela signifie que les cotations des experts sont assez proches les unes des autres, et que par conséquent ils sont plutôt d’accord. Aucun item n’a d’accord consensuel fort afin de ne pas figurer dans la grille d’évaluation. Ainsi les items n° 1, 4, 5, 6, et 7 ont été conservés. 

Compétence éducation, prévention, dépistage, santé individuelle et communautaire

Tableau 19 : Cotation des participants par item, classement décroissant par rapport à la moyenne, items conservés encadrés en noir Tableau 20 : Nombre d’items par cotation Pour la troisième compétence, 5 items ont été conservés en appliquant les règles statistiques. Deux items (n°1 et 4) ont effectivement un accord consensuel fort avec des cotations moyennées supérieures ou égales à 7 et des écart-types à 0,92 et 1,75. Les 3 autres items (n°2, 7 et 8) ont été « repêchés » parmi les items ayant une cotation allant de 4 à 6.99. Pour ces 3 items, les cotations s’échelonnent de 6.2 à 6.9 et les écart-types sont un peu élevés, allant de 1.9 à 2.3. Cela signifie que les cotations des experts sont assez proches les unes des autres, et que par conséquent, ils sont plutôt d’accord. Aucun item n’a d’accord consensuel fort afin de ne pas figurer dans la grille d’évaluation. Ainsi les items n° 1, 2, 4, 7 et 8 ont été conservés. 

Compétence premier recours, urgences

Tableau 21 : Cotation des participants par item, classement décroissant par rapport à la moyenne, items conservés encadrés en noir Tableau 22 : Nombre d’items par cotation Pour la quatrième compétence, 5 items ont été conservés en appliquant les règles statistiques. 4 items (n°7, 14, 16 et 17) ont effectivement un accord consensuel fort avec des cotations moyennées supérieures ou égales à 7 et des écart-types allant de 1.14 à 1.84. Un item (n°11) a été « repêché » parmi les items ayant une cotation allant de 4 à 6.99. Pour cet item, la cotation est à 6.9 et l’écart-type est à 2.08. Cela signifie que les cotations des experts sont assez proches les unes des autres, et que par conséquent, ils sont plutôt d’accord. Aucun item n’a d’accord consensuel fort afin de ne pas figurer dans la grille d’évaluation. Ainsi les items n° 7, 11, 14, 16 et 17 ont été conservés. 

 Compétence continuité, suivi, coordination des soins autour du patient

Tableau 23 : Cotation des participants par item, classement décroissant par rapport à la moyenne, items conservés encadrés en noir Tableau 24 : Nombre d’items par cotation Pour la cinquième compétence, 6 items ont été conservés en appliquant les règles statistiques. 6 items (n°1, 5, 6, 7, 10 et 11) ont effectivement un accord consensuel fort avec des cotations moyennées supérieures ou égales à 7 et des écart-types allant de 1,16 à 2,1. Cela signifie que les cotations des experts sont assez proches les unes des autres, et que par conséquent, ils sont tous d’accord. Aucun item n’a d’accord consensuel fort afin de ne pas figurer dans la grille d’évaluation. Ainsi les items n° 1, 5, 6, 7, 10 et 11 ont été conservés.

Compétence professionnalisme

Tableau 25 : Cotation des participants par item, classement décroissant par rapport à la moyenne, items conservés encadrés en noir Tableau 26 : Nombre d’items par cotation Pour la sixième compétence, 6 items ont été conservés en appliquant les règles statistiques. 4 items (n°4, 8, 11 et 13) ont effectivement un accord consensuel fort avec des cotations moyennées supérieures ou égales à 7 et des écart-types allant de 0,88 à 2,0. Deux items (n°5 et 9) ont été « repêchés » parmi les items ayant une cotation allant de 4 à 6.9. Pour ces items, la cotation est à 6.9 et les écart-types sont à 1.29 et 1.79. Cela signifie que les cotations des experts sont assez proches les unes des autres, et que par conséquent, ils sont tous d’accord. Aucun item n’a d’accord consensuel fort afin de ne pas figurer dans la grille d’évaluation. Ainsi les items n° 4, 5, 8, 9, 11 et 13 ont été conservés. 

 Ensemble des compétences

Au total, 33 items ont été retenus lors de cette deuxième ronde, toutes compétences confondues. Parmi ces 33 items, 10 items (soit 30%) ont été « repêchés » car ils avaient une cotation trop légère. 23 items (soit 70%) avaient donc des cotations supérieures ou égales à 7 avec un accord consensuel fort. Les écart-types sont en général plutôt faibles pour les items sélectionnés et montrent que les experts sont d’accord entre eux. 3.2 Analyse des propositions des participants Pour les mêmes raisons que lors de la première ronde, nous n’allons pas indiquer toutes les remarques des experts participants, ce qui serait trop complexe et difficile à lire dans ce manuscrit. Mais ce que l’on peut remarquer, lors de cette deuxième ronde, c’est qu’il y a eu moins de remarques que lors de la première ronde. Le but de cette deuxième ronde n’étant pas la reformulation, il n’était pas demandé aux experts de faire des propositions pour chaque item. Par ailleurs, nous avons remarqué que peu de remarques intéressaient les items qui ont été conservés lors de cette deuxième ronde. Les quelques remarques concernant ces items, ont été analysés et utilisés afin d’améliorer éventuellement les items concernés, et si cela nous semblait judicieux. 3.3 Tableaux finaux Voici les tableaux, pour chacune des 6 compétences, des items ayant été retenus lors de la deuxième et dernière ronde Delphi. La numérotation des items correspond à la numérotation des items proposée lors de la deuxième ronde Delphi (permettant de se référer aux tableaux statistiques).