Innovation et développement économique régional.

Évolution des courants économiques au Québec

Multidisciplinaire et dynamique, la science régionale interpelle plusieurs champs et secteurs d’activités. Il n’est donc pas rare de voir se confronter simultanément sur le terrain différentes visions totalement opposées. Du point de vue strictement économique, différents courants de pensée ont inspiré la pratique du développement régional au cours du siècle dernier. Inspiré de l’analyse économique du développement régional au Québec, Boisvert (1996) effectue une présentation succincte des principaux courants de pensées. D’abord, s’appuyant sur le postulat de la rationalité des décideurs économiques, la théorie néoclassique domina une époque où l’allocation optimale des ressources ne pouvait être assurée que par les mécanismes du marché. Niant l’existence même des régions, son prolongement a néanmoins permis l’émergence de modèles de localisation permettant, d’une part, d’identifier les facteurs décisionnels et, d’autre part, les conditions favorables à l’établissement d’activités de production (Boisvert, 1996).

Une remise en question des mécanismes du marché, issue de la Grande Crise des années 1930, entraînera l’élaboration de la théorie keynésienne. Introduisant un nouvel acteur économique, l’État, responsable de la régularisation du système de production, ce nouveau courant de pensée modifiera grandement les bases de l’analyse économique. D’ailleurs, les premières politiques de développement régional, issues d’une planification étatique, viseront à stimuler, par des forces extérieures, une croissance économique équilibrée entre les régions. Par la suite, dans la mouvance des théories de développement dites exogènes, la théorie des pôles de croissance, développée par François Perroux, cherchera également à répondre à ce que ce dernier considère comme les déficiences majeures de la pensée néoclassique. Dans un premier temps, on y démontre que la croissance n’apparaît pas partout à la fois, mais qu’elle se manifeste plutôt en des points, ou pôles de croissance, avec des intensités variables.

D’autre part, la théorie des pôles de croissance suggère qu’on considère les différences entre les entreprises, mais surtout l’effet d’entraînement qu’elles peuvent avoir les unes sur les autres. Cette théorie est d’ailleurs à l’origine du concept de grappe industrielle, visant l’intégration sur un territoire donné d’un maximum d’activités de production qui composent une filière de production. D’autre part, en critique de la pensée néoclassique, la théorie de la dépendance présentera la société comme un lieu d’affrontement entre les classes sociales, et non seulement comme un ensemble d’individus répondant aux mécanismes du marché. Selon cette approche, le monde serait constitué de formations sociales à des stades différents d’évolution, le découpage de l’espace se faisant suivant les contours d’aires d’implantation d’un même mode de production. Sous cet angle, l’analyse des mécanismes de déplacement des activités du centre vers la périphérie permettrait de comprendre les disparités interrégionales. On trouve donc, au coeur du clivage centrepériphérie, une domination des sociétés innovatrices; seules les centres ont un pouvoir sur leur développement; les périphéries, inaptes à l’innovation, étant soumises aux décisions venant des centres (Boisvert, 1996 dans Aydalot, 1985). Pour sa part, apparue au début des années 80′ suite à la remise en question des interventions de l’État dans le développement des régions, la théorie du développement local préconise la recherche des sources du développement économique à l’intérieur même des collectivités, dans leurs valeurs dominantes ainsi que dans leurs pratiques sociales (Boisvert, 1996). Bien que l’individu soit au centre de l’analyse, cette approche se distingue des néoclassiques du fait qu’elle transpose à l’échelle collective le processus conduisant aux choix de consommation et de production.

Le système d’innovation

L’innovation doit être considérée comme un phénomène cumulatif, le produit d’un héritage (Allemand, 2001).Considérer l’innovation comme un processus linéaire, découlant d’une idée vers la commercialisation, à la manière d’une chaîne de montage, est maintenant un concept révolu (Balwin, 1998). Ne rendant pas justice à la dynamique interactive du processus d’innovation, ce dernier est désormais remplacé par un nouveau modèle prenant en compte les multiples interactions entre les acteurs de l’innovation (Figure 1.1). Au coeur du processus d’innovation, l’entreprise innovante constitue le centre du système québécois de l’innovation développé par le Conseil de la science et de la technologie (Figure 1.2). Autour de l’entreprise innovante, moteur de l’innovation, gravitent les différents acteurs et éléments qui composent le système d’innovation. Au premier niveau de ce modèle, on retrouve les facteurs de l’innovation interne à l’entreprise. L’importance relative qui leur est accordée détermine, en partie, le potentiel d’innovation de l’entreprise (CST, 2001a). Cependant, l’entreprise ne peut compter uniquement sur ses ressources propres pour innover.

Les acteurs évoluant dans l’environnement immédiat de l’entreprise, par leur offre de services ou par les connaissances qu’ils produisent, alimentent le processus d’innovation de l’entreprise en lui permettant de trouver les ressources supplémentaires susceptibles d’appuyer sa capacité d’innover. La densité et la multiplicité des relations qu’elle développe avec les acteurs de son environnement immédiat constituent des déterminants majeurs de sa capacité d’innovation (CST, 2001a). Ces acteurs et les réseaux dans lesquels l’entreprise s’intègre directement par le biais de ses activités se trouvent au second niveau du système d’innovation. Le dernier niveau, l’environnement global, réfère aux conditions générales de l’environnement culturel, social et économique de l’entreprise. Plus que sur les acteurs eux-mêmes, ce modèle du système québécois de l’innovation met une emphase primordiale sur les interactions qui se créent entre ces derniers, renforçant la notion de « milieu innovateur » décrit par la théorie du développement local (Joyal & Deshaies, 1996). D’ailleurs, ce modèle pourra être utilisé, d’une part, pour identifier les agents et les échanges qui sont facteurs d’innovation dans un pays et, d’autre part, pour identifier les éléments et les interactions favorables à l’accroissement de la capacité d’innovation des entreprises.

L’université et le développement économique

Avec l’émergence de la société du savoir, basée sur la production et la transmission de connaissance, plusieurs insistent sur le caractère public de l’institution universitaire pour exiger que celle-ci réponde davantage aux attentes de la société qui la soutient. D’ailleurs, l’expérience tend à montrer que, dans certaines conditions, des universités peuvent jouer un rôle non négligeable dans le développement économique régional (OCDE, 1984; Beauchemin, 1996). Lors de l’instauration du réseau de l’Université du Québec par le gouvernement à la fin des années soixante, cette notion était déjà présente. En effet, dès cette époque, les constituantes régionales du réseau se virent confier un double mandat :

1) démocratiser l’accès à la formation universitaire en la rendant accessible à des populations qui, jusqu’alors, devaient émigrer vers les grands centres pour poursuivre leurs études supérieures et

2) participer aux projets de développement locaux et régionaux grâce à leur programmation de recherche et d’enseignement (Tardif & Klein, 1999).

Depuis longtemps, on mesure la contribution des universités au développement des communautés qui les accueillent. L’impact de la présence universitaire peut être considéré sous deux aspects : l’aspect quantitatif et l’aspect qualitatif (Dufour, [s.d.]). D’une part, bien qu’il ne constitue qu’une partie de l’impact total, l’aspect quantitatif, ou impact économique, demeure très important. D’ailleurs, le modèle de la base économique demeure l’outil principal pour mesurer l’impact des universités (Polèse & Léger, 1979). En contrepartie, l’aspect qualitatif, incluant l’impact social et culturel, de la contribution de l’université à la communauté est beaucoup moins utilisé puisqu’il permet difficilement d’établir des comparaisons. Les études mesurant l’impact direct des universités sur une base économique partent forcément de l’hypothèse que l’université constitue, en tout ou en partie, une activité de base, une activité d’exportation, qui amène de l’argent neuf dans la région. Si on limite l’impact de celle-ci aux revenus et aux dépenses qu’elle effectue, l’université ne se distinguerait guère de tout autre activité d’exportation (Polèse & Léger, 1979). Toutefois, les étudiants, qui constituent en quelque sorte le produit de l’activité universitaire, sont également des sources autonomes de revenus et de dépenses. À cet effet, les études d’impact économique prennent en considération autant les revenus et dépenses de l’université que les dépenses effectuées par ses employés, étudiants et visiteurs (Higgins, 1988).

Toutefois, l’une des lacunes importante du modèle économique réside dans le fait qu’il n’y soit aucunement mention des impacts reliés à l’utilisation des connaissances développées ou transmises par l’institution. Pourtant, tel qu’indiqués précédemment, ces impacts ont des répercussions sur plusieurs aspects de l’économie régionale. Bref, cet outil de mesure ne permet pas de reconnaître suffisamment la contribution des actions posées par l’université. Afin de combler cette lacune, Polèse et Léger (1979), suite à une étude exploratoire de la littérature existante, proposent de regrouper les éléments permettant de mesurer la contribution des universités au développement économique régional à l’intérieur d’un modèle global comprenant cinq (5) composantes: l’impact sur le niveau régional d’emploi et de production ; l’impact sur le stock régional de capital humain ; l’impact sur le stock régional de connaissances; l’impact sur l’implantation de nouvelles industries ; l’impact sur la qualité et quantité des services publics.

Dans une optique de développement local, le partenariat entre les universités, les entreprises privées, les gouvernements locaux et les organisations privées, à but lucratif ou non lucratif, semble de plus en plus inévitable (Klein, 1992). S’inspirant de cette notion, Tardif et Klein (1999) ont effectué une étude mettant une emphase particulière sur l’interaction entre l’université et le milieu : ces caractéristiques et ses effets. D’autre part, celle-ci souligne le rôle particulier des universités en région périphérique, ainsi . que leur importante contribution au développement socioéconomique et culturel. Effectuée à partir des cas de l’Université du Québec à Rimouski (UQAR) et de l’Université du Québec à Chicoutimi (UQAC), cette étude tend néanmoins à démontrer que, par les structures et les axes de recherche qu’elle contribue à mettre en oeuvre, la recherche commanditée favorise la production d’un savoir qui, au lieu de favoriser la diversification économique, reproduit la structure économique des régions, fondée sur l’exploitation des ressources naturelles. Limitée à l’examen des résultats de la recherche commanditée, l’étude néglige cependant un nombre considérable de facteurs d’innovation ainsi qu’une part importante des interactions entre entreprises et universités.